Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22К-1474/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в интересах подозреваемого Кожевникова М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ЗагитовойС.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Стороженко Н.Н. в интересах подозреваемого КожевниковаМ.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйволенко И.Н. от 02.12.2016 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. не соглашается с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывая, что следователем грубо нарушено право Кожевникова М.В. на защиту и на доступ к правосудию, однако судом данные нарушения были проигнорированы. Кроме того, обращает на нарушение судом права Кожевникова М.В. принимать участие в судебном заседании, поскольку он не вызывался в судебное заседание, кроме того, и он, как его защитник не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью ? наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как верно установлено судом и следует из представленного материала, 15.11.2016 старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйволенко И.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Нартова Г.Н. и неустановленных лиц по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

После чего, 01.12.2016 поступило ходатайство адвоката Стороженко Н.Н., представляющего интересы Кожевникова М.В., в котором он просил: допустить его к участию в производстве по указанному уголовному делу в качестве защитника Кожевникова М.В.; ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовного дела, о принятии его к производству, с протоколами опросов, допросов и всех иных следственных действий, проведенных с участием Кожевникова М.В.; предоставить ему возможность зафиксировать с помощью фотоаппарата информацию, содержащуюся в представленных для ознакомления материалах уголовного дела; с настоящего момента все следственные действия с Кожевниковым М.В. производить только с его участием, для чего заблаговременно уведомлять его по адресу и телефону; отказ от защитника в его лице, либо желание защищаться самостоятельно, оформить собственноручным заявлением Кожевникова М.В., сделанным в его присутствии.

02.12.2016 старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйволенко И.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части допуска адвоката Стороженко Н.Н. к защите Кожевникова М.В., ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий проводимых с участием Кожевникова М.В., оформления отказа Кожевникова М.В. от услуг адвоката Стороженко Н.Н. в письменной форме, а так же о производстве всех следственных действий с участием Кожевникова М.В. в присутствии адвоката Стороженко Н.Н. В части ознакомления адвоката Стороженко Н.Н. с постановлением о возбуждении уголовного дела, представлении возможности ознакомиться с протоколами следственных и процессуальных действий производимых с участием Кожевникова М.В. с помощью фотоаппарата, а так же в случае отказа Кожевникова М.В. от услуг адвоката Стороженко Н.Н. отобрать заявление в присутствии последнего, отказал.

Согласно п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. В данном случае уголовное дело N 133162900346 возбужденно не в отношении Кожевникова М.В.

В настоящий момент предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а нормами УПК РФ не предусмотрено снятие копий материалов уголовного дела защитником, до выполнения требований предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Так же ст.52 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника при написании подозреваемым или обвиняемым заявления об отказе или замене защитника.

02.12.2016 данное постановление направлено Стороженко Н.Н. и Кожевникову М.В., кроме того Стороженко Н.Н. 07.12.2016 года получил его нарочно.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, нашёл подтверждение тот факт, что поданное в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ходатайство Стороженко Н.Н. было рассмотрено и постановление вынесено в установленные сроки, свою позицию следователь мотивировал со ссылкой на нормы права, с соблюдением требований УПК РФ, которое было своевременно направлено заявителю.

Нарушений норм УПК РФ, права на защиту, прав и интересов Кожевникова М.В., в том числе на ознакомление с материалами, в части затрагивающей его интересы, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, у суда, с чем соглашается и апелляционный суд, отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы адвоката Стороженко Н.Н. в интересах Кожевникова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что все заинтересованные лица, в том числе адвокат Стороженко Н.Н. и Кожевников М.В. извещались судом о дате и времени судебного заседания. Согласно извещению от 19.12.2016 (л.д. 42) Кожевникову М.В. и Стороженко Н.Н. сообщалось о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 16.12.2016 Кожевникову М.В. была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 43), а адвокат СтороженоН.Н. был дополнительно извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой от 19.12.2016 (л.д. 44).

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Стороженко Н.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья