Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-1489/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АристоваВ.И.,

адвоката Бизяевой Т.А.,

заинтересованных лиц Напханюка Н.В., Напханюка Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Котовского В.Г. и Бизяевой Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Казанцевой М.А. о признании незаконными постановлений заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К.М.В. о возбуждении уголовных дел от 09 ноября и 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления адвоката Бизяевой Т.А., заинтересованных лиц Напханюка Н.В., Напханюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казанцева М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К. о возбуждении уголовных дел от 09 ноября и 24 декабря 2015 года незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Котовский В.Г. и Бизяева Т.А. указывают на незаконность и необоснованность указанного решения суда, поскольку Напханюк Н.В. вступил в должность главы администрации Левокумского района Ставропольского края и является выборным должностным лицом органа местного самоуправления с ноября 2012 года; судом первой инстанции не учтено, что его кандидатура была представлена конкурсной комиссией по результатам конкурса, что подтверждается протоколом заседания Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края, которому суд не дал оценку и принял обжалуемое решение без учета данного доказательства; контракт заключен на основании решения данного Совета от 22 ноября 2012 года, которое не учитывалось при принятии судом обжалуемого решения; в постановлении отсутствует оценка суда вышеприведенным фактам состоявшихся выборов главы администрации депутатами Совета; ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считают обжалованные постановления о возбуждении уголовных дел незаконными. Следователь, не проведя дополнительной проверки, сразу же возбудил уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ. Просят постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бизяева Т.А., заинтересованные лица Напханюк Н.В., Напханюк Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, кратко изложив доводы, содержащиеся в самой жалобе, акцентируя внимание на наличие преюдициальных судебных решений о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Напханюка Н.В.; его статус специального субъекта; желание следствия и прокуратуры придать видимость законности обжалованных решений; необоснованность решения кассационной инстанции Ставропольского краевого суда; необоснованность ссылки на Устав 2013 года, при том, что Напханюк Н.В. был избран и назначен на должность в 2012 году; обоснованность предыдущего апелляционного постановления и постановления судьи Б.М.Н.

Прокурор просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Напханюка Н.В. и Напханюка Е.Н. было отказано. Постановлением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года это решение суда было отменено в части: признаны незаконными постановления о возбуждении уголовных дел именно в отношении Напханюка Н.В. Указанное апелляционное постановление в этой части было отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2017 года.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является жалоба адвокатов в части обжалования постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел от 09 ноября и 24 декабря 2015 года только в отношении Напханюка Н.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката КазанцевойМ.А. установлено, что 09.11.2015 года постановлением заместителя руководителя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК К. возбуждено уголовное дело по факту и одновременно в отношении Напханюка Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 24.12.2015 года постановлением этого же должностного лица возбуждено второе уголовное дело по факту и одновременно в отношении Напханюка Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что обжалованные постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии для этого поводов и оснований, содержание которых отражено в решении суда.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем субъекте принятия решений о возбуждении уголовных дел в связи со статусом специального субъекта Напханюка Н.В. были предметом внимания суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо местного самоуправления это выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Выборным должностным лицом местного самоуправления является, в том числе, должностное лицо местного самоуправления, избираемое представительным органом муниципального образования из своего состава либо из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из ч. 2 ст. 36 Закона, глава муниципального образования в случае избрания представительным органом муниципального образования из своего состава исполняет полномочия его председателя с правом решающего голоса либо возглавляет местную администрацию.

Глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

Согласно ч. 2 ст. 37 этого же закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В первом случае глава местной администрации является выборным должностным лицом местного самоуправления, поскольку он одновременно является главой муниципального образования, и не относится к муниципальным служащим, во втором случае - относится и, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в ч. 7 ст.16 которого указано, что гражданин, поступающий на должность главы местной администрации, по результатам конкурса на замещение этой должности, заключает контракт.

В Левокумском муниципальном районе Ставропольского края на момент возбуждения уголовных дел в отношении Напханюка Н.В. должности главы муниципального образования и председателя Совета муниципального района были совмещены, а должности главы муниципального образования и главы местной администрации разделены.

Голосование депутатов Совета Левокумского муниципального района, состоявшееся 22 ноября 2012 года, по кандидатурам из числа лиц, представленных конкурсной комиссией, на должность главы администрации, а также назначение по его результатам на эту должность Напханюка Н.В., при таких обстоятельствах, не придает ему статус выборного лица.

В данном случае замещению Напханюком Н.В. по контракту должности главы местной администрации предшествовала процедура конкурса. Из протокола N 1 заседания Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края от 22.11.2012 года следует, что перед депутатами на повестке дня был поставлен вопрос именно о назначении главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края; в конкурсе по решению конкурсной комиссии участвовали два человека, перед этим проводились конкурсные испытания; депутаты приняли решение провести именно назначение главы администрации открытым голосованием; в результате голосования решили "назначить главой администрации ... Напханюка Н.В."., на следующий день Главой Левокумского муниципального района Ставропольского края с Напханюком Н.В. был заключен контракт по результатам конкурса. Поэтому элемент выборности Напханюка Н.В. именно в процедуре конкурса для последующего замещения по контракту занимаемой им должности не позволял относить его к числу лиц, перечисленных в п. 11 ч. 1 ст.448 УПК РФ.

Различен правовой статус выборного должностного лица местного самоуправления (в частности, главы муниципального образования) и главы местной администрации по признаку наделения полномочиями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что глава администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края является муниципальным служащим, а не выборным должностным лицом, и в этой связи, требования положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ об особом порядке возбуждения уголовного дела на него (НапханюкаН.В.) не распространялись.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Казанцевой М.А. о признании незаконными постановлений заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К. о возбуждении уголовных дел от 09 ноября и 24 декабря 2015 года в отношении Напханюка Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин