Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-1545/2017

Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО8 о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО2,

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора ФИО6 в поддержку доводов представления, суд

установил:

Следователь ФИО8 с согласия заместителя руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" обратилась в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище ФИО2

Уголовное дело N возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя ФИО8 о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Так, рассматривая ходатайство о проведении обыска в жилище, суд должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что жилище, в котором следственные органы намерены произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о том, что данное лицо там проживает. Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что в производстве старшего следователя ФИО8 находится уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что руководителем ИП " ФИО2", ИНН 263500345605, являлась ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" "Б", "адрес". Основанием для проведения обыска являются сведения, дающие основания полагать, что у какого-либо лица есть предметы или сведения, важные для дела, следовательно, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в указанном домовладении могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. По мнению прокурора, у следователя имелись достаточные основания полагать, что в домовладении по месту жительства ФИО2 могут находиться документы и предметы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Кроме того, в постановлении суда указано, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о согласии собственника жилого помещения на проведение следственных действий. По мнению прокурора, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, при производстве допроса в качестве свидетеля ФИО2 указала место своего фактического проживания, на основании чего следователем было представлено в Буденновский городской суд постановление о производстве обыска в жилище именно по указанному адресу. Обращает внимание на то, что положениями ст.ст. 165 и 182 УПК РФ не закреплено обязанности следователя предоставлять доказательства, подтверждающие проживание или регистрацию лица, также в полномочия суда не входит оценка своевременности производства следственных действий, направление хода расследования, целесообразность производства тех или иных следственных действий. Считает выводы суда в постановлении необоснованными, а действия следователя и заместителя руководителя законными, не повлекшими нарушений УПК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

В то же время, следователем в ходатайстве не представлено данных о том, кто является собственником квартиры, в которой должен быть проведен обыск, где зарегистрирована ФИО2 и какими документами это подтверждено.

В свою очередь судом также не принято каких-либо мер для установления указанных сведений.

При этом находящаяся в материале копия протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным документом, подтверждающим обоснованность проведения обыска по адресу: "адрес", поскольку в этом же протоколе ФИО2 отказалась назвать адрес, по которому она проживает.

При таких обстоятельствах, без устранения указанных недостатков, ходатайство следователя не подлежало рассмотрению по существу.

Не располагая достаточными данными полагать, что ФИО2 является собственником указанной квартиры, зарегистрирована или проживает в ней, суд принял преждевременное и не мотивированное решение об отказе в производстве обыска по адресу: "адрес".

Также, принимая решение об отказе в даче разрешения на проведение обыска, суд первой инстанции незаконно указал, как на основание принятия такого решения, на отсутствие сведений о согласии собственника квартиры на проведение обыска, что не предусмотрено действующим законодательством, как и данная судом оценка своевременности проведения данного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные материалы, не учел все обстоятельства по делу, принял преждевременное, немотивированное решение. Соответственно, указанные судом первой инстанции обстоятельства, не могут быть достаточными и законными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение по ходатайству следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО2 отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья