Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-1546/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ВоротынцеваВ.Д. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года, которым жалоба Воротынцева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПКРФ Воротынцева В.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воротынцев В.Д. считает постановление незаконным; предмет жалобы произвольно изменен, не соответствует выводам суда, изложенным в постановлении; постановление вынесено на документах, которые не исследовались в судебном заседании. Указывает, что судья не исследовал материалы проверки, не проверил изложенные в жалобе доводы. Просит постановление отменить, апелляционную инстанцию - принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

В возражениях прокурор не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Захаров К.А. в интересах Воротынцева В.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене постановления суда поддержал в полном объеме, ссылаясь на волокиту и непринятие надлежащего процессуального решения по обращениям Воротынцева В.Д.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений, просил постановление суда оставить без изменения.

Воротынцев В.Д. в судебное заседание не явился, своевременно извещенный о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных материалов установлено следующее.

ВоротынцевВ.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 года;

незаконные действия (бездействие) руководителя СО П., следователя К.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции не принято решение по требованиям заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 года. Из резолютивной части обжалованного постановления следует, что оценку суда на предмет законности получили действия (бездействие) соответствующих должностных лиц при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 года.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, изложенные в его жалобе, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Кроме того, в жалобе заявителя фактически содержалось заявление об отводе прокуроров Красногвардейского районного суда Ставропольского края (л.д. 5, п. 10 жалобы), однако этот отвод судом не рассмотрен.

Закрепленное в статье 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, не нашел оснований для ее возвращения заявителю. Вместе с тем, сама жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит оскорбительные выражения, обвинения в совершении преступлений в адрес должностных лиц и суда. Аналогичные фразы имеются и в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению жалобы по существу, она не могла быть принята к производству, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, представляемым в суд.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.

При подготовке к рассмотрению жалобы, следует дать оценку содержанию самой жалобы на предмет допустимости ее рассмотрения в суде, а в случае проведения судебного разбирательства по существу, - обратить внимание на указанные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Воротынцева В.Д. - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, оставив апелляционную жалобу с дополнениями заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин