Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22К-1613/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО " ... " Малютина В.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2017 года, которым наложен арест на денежные средства находящиеся и поступающие на депозитном счете в ПАО " ... ".

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ЗАО " ... " Сучкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N137172900024 возбуждено 20 января 2017 года старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тер-Аванесовым Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который с согласия руководителя следственного органа обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на депозитном счете ЗАО " ... " N ... открытом в ПАО " ... " по адресу: ... , в виде запрета распоряжения денежными средствами на срок до 20.03.2017.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя Тер-Аванесова Е.Г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО " ... " Малютин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить. Указывает, что 3 марта 2016 года ООО " ... " в полном объеме произведена уплата недоимки по налогам, пени и штрафа по решению Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю от 8 февраля 2016 N4 о привлечении ООО " ... " к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обращает внимание суда на тот факт, что Межрайонная ИФНС N 3 по Ставропольскому краю не имеет претензий и требований к ООО " ... ", основанных на решении от 8 февраля 2016 N 4 о привлечении ООО " ... " к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю N25 от 25.03.2016. Против ЗАО " ... " не возбуждено каких-либо уголовных дел; ЗАО ... " не имеет задолженности перед налоговыми органами и не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не имеет задолженности перед третьими лицами, подтвержденной в установленном законодательством РФ порядке. Указывает, что ЗАО " ... ", совместно с Государственной корпорацией " ... ", являются участником ООО " ... ", с долей владения в размере ... % в уставном капитале ООО " ... ". В соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с учредительными документами ЗАО " ... " и ООО " ... ", участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, равно как и общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам его участников. Считает, что арест денежных средств ЗАО " ... " делает невозможным выплату заработной платы работникам ЗАО " ... ", равно как и уплату ЗАО " ... " налогов и иных обязательных для ЗАО " ... " платежей. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении Уголовного закона РФ. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии со ст.38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.ст.115 и 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, содержащие требование о принятии обеспечительных мер.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и он обосновал необходимость разрешения наложения ареста на имущество в виде денежных средств на расчетном счете в коммерческом банке.

Доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для принятия обжалуемого решения ввиду возвращения ООО " ... " в полном объеме недоимки по налогам, уплаты пени и штрафа в бюджетную систему Российской Федерации не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ЗАО " ... ", поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество и виде денежных средств.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен и судом, при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малютина В.В. в интересах ЗАО " ... " по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2017 года, которым наложен арест на денежные средства находящиеся и поступающие на депозитный счёт ЗАО " ... " N ... , открытом в ПАО " ... " ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья