Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-1620/2017

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Звягине Г.А.

С участием сторон:

заявителя - Поциховича В.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Семченко М.И.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Поциховича В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2017 года, которым:

Поциховичу В.В. в удовлетворении жалобы о признании решения руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Антоненко С.В., выразившегося в отказе регистрации заявления и проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 141-144 УПК РФ и передаче его заявления в УФССП РФ по СК незаконным, обязании руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Антоненко С.В. устранить допущенное нарушение - отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Поциховича В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Поцихович В.В. обратился в суд с жалобой на решение руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Антоненко С.В. об отказе регистрации заявления и проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 141-144 УПК РФ, указав, что 25.10.2016 года он направил заявление руководителю следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ Антоненко С.В. за исх. N ---- для проверки доводов. Однако, руководителем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ Антоненко С.В. в нарушение требований ст. 144 УПК РФ его заявление в КУСП не зарегистрировано, а зарегистрировано как обращение, и со всеми приложениями направлено в УФССП России по СК исх. N ---- от 31.10.2016 года.

Постановлением судьи Поциховичу В.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Поцихович В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что им в МСО г. Ставрополя СУ СК РФ 19.10.2016 года по почте направлено заявление с приложением документов о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц отдела службы судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя по факту выдачи официальных документов (справок) для получения дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу, содержащих заведомо ложные сведения искажающие действительность по исполнительному производству. Данное заявление 25.10.2016 года направлено руководителю СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ Антоненко С.В., для проверки изложенных доводов. Однако, руководитель СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ Антоненко С.В., в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, не зарегистрировал данное заявление в КУСП, а зарегистрировал его как обращение, и со всеми приложениями направил в УФССП России по СК за исх. ---- от 31.10.2016 года.

Заявитель полагает, что из-за отказа в регистрации его заявления и проведения проверки в рамках УПК РФ были нарушены его конституционные права.

Обращает внимание на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 26.12.2016 года, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы было назначено только на 18.01.2017 года, а по существу рассмотрена только 01.02.2017 года.

Не согласен с выводами судьи о том, что в поданном 19.10.2016 года заявлении в СО СУ СК РФ по г. Ставрополю, он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 года, поскольку в его заявлении изложены основания по которым он просил провести проверку в порядке ст. 141-144 УПК РФ, в частности по факту выдачи службой судебных приставов справок для получения дубликатов исполнительных листов, а не законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Поцихович В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. высказала свое мнение о прекращении производства по жалобе Поциховича В.В., ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив имеющиеся в представленном материале документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное постановление судьи первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судья первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материал, пришел к ошибочному выводу о том, что в обращении Поциховича В.В. не содержится объективных данных, свидетельствующих о совершении судебным приставом - исполнителем преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем, согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 11.10.2012 года N 72, обращение Поциховича В.В. не подлежало регистрации в КУСП.

В то время как, в тексте копии заявления Поциховича В.В. в порядке ст. 141 УПК РФ от 19.10.2016 года адресованного Руководителю Ставропольского межрайонного Следственного отдела г. Ставрополя СУ СК РФ /л.м. 30-33/ указаны сведения, по мнению заявителя Поциховича В.В. о преступлении должностных лиц Промышленного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя, а также имеется его подпись о том, что он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, в связи с чем, его заявление согласно Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах /следственных подразделениях/ системы Следственного Комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 11.10.2012 года N 72, подлежало рассмотрению и регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя Поциховича В.В. следует признать обоснованными.

Поскольку допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно изучить и проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Поциховича В.В. о признании решения руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Антоненко С.В., выразившегося в отказе регистрации заявления и проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 141-144 УПК РФ и передаче его заявления в УФССП РФ по СК незаконным, обязании руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Антоненко С.В. устранить допущенное нарушение - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Поциховича В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.