Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22К-1633/2017

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего: судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

подозреваемого Якимовича В.А.

адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова В.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданной в интересах подозреваемого Якимовича В.А. о признании незаконным постановления следователя отдела N СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела N СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года о назначении строительно- технической экспертизы в части поручения её проведения судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" (Некоммерческое Партнерство "независимая экспертно- консультационная служба" и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого Якимовича В.А. - адвоката Кузнецова В.В.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании

заявитель - адвокат Кузнецов В.В. в интересах подозреваемого Якимовича В.А. считает постановление, вынесенное судом первой инстанции, незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, 9 декабря 2016 года им, в интересах подозреваемого Якимович В.А., было заявлено ходатайство следователю ФИО1 о назначении строительно- технической экспертизы по уголовному делу, находящемуся в её производстве, и поручении проведения данной экспертизы экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Постановлением от 12 декабря 2016 года следователь ФИО1 отказала ему в удовлетворении заявленного ходатайства в части поручения проведения строительно- технической экспертизы указанному выше экспертному учреждению, сославшись на устный ответ из ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возможном сроке начала проведения экспертизы не ранее 2018 года, и постановлением от 12 декабря 2016 года удовлетворила ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, поручив её проведение НП "Независимая Экспертно- Консультационная Служба". Суд первой инстанции, отказав адвокату в удовлетворении жалобы о признании постановлений следователя ФИО1 от 12 декабря 2016 года незаконными, оставил без внимания то обстоятельство, что на момент принятия следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в части поручения производства строительно- технической экспертизы экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", у следователя ФИО1 отсутствовали достоверные сведения о занятости экспертов данного учреждения и невозможности производства экспертного исследования в приемлемые для предварительного следствия сроки. Данная информация была представлена следователю только 26 декабря 2016 года, тогда как решение по заявленному адвокатом ходатайству было принято следователем 12 декабря 2016 года. В связи с чем адвокат Кузнецов В.В. считает, постановление следователя ФИО1 от 12 декабря 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, абз. 8 ст. 11, абз. 2, 4 ст. 14, абз. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п. 1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 N346.

Кроме того, адвокат Кузнецов В.В. обращает внимание, что судом полностью были проигнорированы доводы заявителя о том, что производство судебной экспертизы не могло быть поручено Некоммерческому партнерству "Независимая экспертно консультационная служба" (НП "НЭКС"), поскольку суду были предоставлены неопровержимые доказательства того, что учредителем и генеральным директором НП "НЭКС" является ФИО2, который в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого следователем ФИО1 была назначена строительно- техническия экспертиза не только ранее уже давал заключение, но был допрошен в качестве свидетеля обвинения и дал показания против подозреваемого Якимовича, в связи с чем, он является лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела. Названное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 70 УПК РФ и абз. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", делало невозможным для следователя ФИО1 поручение производства судебной экспертизы указанному экспертному учреждению.

Полагает, что суд первой инстанции полностью устранился от оценки доводов заявителя, которые он привел в своей жалобе и аргументировано обосновал в ходе производства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Просит суд апелляционной инстанции постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года отменить и признать незаконным постановление старшего следователя отдела N СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части поручения производства судебной строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; признать незаконным постановление старшего следователя отдела N СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года в части поручения производства судебной строительно-технической экспертизы эксперту НП "НЭКС" и обязать старшего следователя отдела N СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании подозреваемый Якимович В.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные адвокатом Кузнецовым В.В. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании.

Прокурор Аристов В.И., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Как установлено судьей и подтверждается представленным материалом, 10 ноября 2016 года уголовное дело N принято к своему производству следователем отдела N СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1.

02 декабря 2016 года следователем отдела N СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" (Независимое Партнерство "Независимая Экспертно- Консультативная Служба"), о чем 02 декабря 2016 года подозреваемый Якимович и его защитник Кузнецов В.В. ознакомлены.

09 декабря 2016 года защитником Якимович В.А. - адвокатом Кузнецовым В.В. подано ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 02 декабря 2016 года дополнительных вопросов и поручении производства проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

12 декабря 2016 года ходатайство защитника удовлетворено в части внесения дополнительных вопросов в постановление от 02 декабря 2016 года о назначении строительно-технической экспертизы. В части поручения проведения экспертизы экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", отказано.

В этот же день, 12 декабря 2016 года следователем отдела N СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, в котором отражены дополнительные вопросы, поставленные перед экспертами защитником Якимович В.А. - адвокатом Кузнецовым В.В. Проведение экспертизы поручено судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС".

Суд первой инстанции, отказывая адвокату Кузнецову В.В. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же не наделен функцией контроля за его действиями, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы, с которым знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляет протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий со стороны следователя отдела N СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1, и пришел к убеждению в том, что требования закона, при принятии следователем решения о назначении строительно-технической экспертизы и поручение её проведения экспертам судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС", соблюдены. Оснований для признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова В.В. в части поручения проведения строительно- технической экспертизы экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и в части поручения проведения строительно-технической экспертизы экспертам НП " НЭКС" от 12 декабря 2016 года, у суда не имелось.

При этом нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию следователем не создано. Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в той части, что производство строительно- технической экспертизы не могло быть поручено экспертам судебно- экспертной лаборатории НП " НЭКС", руководителем которой является ФИО2, ранее допрошенный в качестве свидетеля обвинения по данному уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку адвокатом ставится вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, что не входит в компетенцию суда на стадии рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст., ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецова В.В., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах подозреваемого Якимовича В.А. о признании незаконным постановления следователя отдела N СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 12 декабря 2016 года в части отказа в поручении проведения строительно- технической экспертизы экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и в части поручения проведения указанной экспертизы экспертам судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" (Независимое Партнерство "Независимая Экспертно- Консультативная Служба"), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 05 апреля 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова