Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2017 г. по делу N 22К-1675/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

представителя заявителя адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Якимович В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Якимовича В.А. о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела N3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Луценко А.Н., выразившегося в ненадлежащем уведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N137160202285.

Изложив содержание постановления суда, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны: представителя заявителя адвоката Кузнецова В.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Якимович В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование законности своих действий следователь Луценко не представила доказательств того, что уведомление от 17.10.2016 было принято к отправлению отделением почтовой связи. Копия журнала учета подготовленных несекретных документов была не пронумерована, в связи с чем, из данных копий невозможно было установить последовательность внесения записей в данный журнал. При этом, подлинный журнал судом не запрашивался и в судебном заседании не исследовался.

Копия уведомления от 17.10.2016 и сведения журнала учета документов не согласовывались между собой. Так, согласно уведомлению от 17.10.2016 ему был присвоен исходящий номер 1/3-16294 именно 17 октября 2016 года, когда как по сведениям журнала учета документов регистрационный номер 1/3-16294 датирован 20 октября 2016 года.

Суду не представлено доказательств направления уведомления о продлении сроков следствия в адрес защитника подозреваемого адвоката Кузнецова В.В.

Судом не принято во внимание, что допущенное следователем Луценко незаконное бездействие нарушило права заявителя на защиту и на судебную защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также лишило их возможности своевременно ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия, установить, что явилось основанием для продления срока следствия, а также принести жалобы на данное постановление.

Просит обжалуемое постановление суда отменить. Признать незаконным бездействие старшего следователя Луценко А.Н., выразившегося в ненадлежащем уведомлении подозреваемого Якимовича В.А и его защитника адвоката Кузнецова В.В. о продлении 17 сентября 2016 года срока предварительного следствия по уголовному делу N137160202285. Обязать старшего следователя Луценко А.Н. устранить допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Названные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов 22.08.2016 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Луценко А.Н. в отношении Якимовича В.А. возбуждено уголовное дело N 137160202285 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

17.10.2016 года на основании постановления старшего следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Луценко А.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок следствия по уголовному делу в отношении Якимовича В.А. продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.11.2016 года.

07.02.2017г. Якимович В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополь с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ни он, ни его защитник адвокат Кузнецов В.В. не уведомлены следователем о продлении срока следствия по уголовному делу. Просил признать бездействие следователя Луценко А.Н. незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал в постановлении, что 17.10.2016 года (исх. 1/3-16294), Якимович В.А. и потерпевшая П., в установленном законом порядке, уведомлены следователем Луценко А.Н. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N137160202285 до 22.11.2016г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что в нарушении ч. 8 ст. 162 УПК РФ, о продлении срока предварительного следствия не уведомлен защитник заявителя адвокат Кузнецова В.В. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что этот довод заявителя судом первой инстанции фактически не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционная жалоба в части отмены обжалованного постановления подлежит удовлетворению.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. Препятствием этому является то, что в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им в ходе рассмотрения жалобы.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо рассмотреть все доводы жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Якимовича Владислава Альбертовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела N3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Луценко А.Н., выразившегося в ненадлежащем уведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N137160202285 - отменить; апелляционную жалобу в этой части удовлетворить;

материал по жалобе Якимовича В.А. направить на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина