Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22К-1676/2017

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

защитника осужденной Алешкиной М.А., в лице адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение 2643 от 29.03.2012 года и ордер N 002658 от 29.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клюева И.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления Клюева И.В. о снятии ареста с имущества - квартиры ... , общей площадью ... , с кадастровым номером ... и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... , с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... - отказано.

24 января 2017 года в Минераловодский городской суд поступила апелляционная жалоба заявителя на постановление от 25 октября 2016 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства об уважительности пропуска процессуального срока обжалования указано о получении обжалуемого постановления в суде 19 января 2016 года и не направления обжалуемого постановления по почте.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года заявителю - Клюеву И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель Клюев И.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не принимал участие при рассмотрении заявления о снятии ареста в суде первой инстанции, обжалуемое постановление по почте не получал и о принятом решении узнал лишь 19 января 2017 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд сослался на направление 28 октября 2016 года заявителю по почте постановления суда от 25 октября 2016 года. При этом получение представителем заявителя копии постановления не может служить основанием для отказа в восстановлении срока самому заявителю. Считает, что суд фактически ограничил его доступ к правосудию, а срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года отменить и восстановить срок обжалования постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Алешкиной М.А. - адвокат Криулин С.А. просили суд апелляционной инстанции принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

Прокурор, участвующий в деле, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим снованиям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования приговора судья, сославшись на положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указал на участие в судебном заседании представителя заявителя, которому была вручена копия обжалуемого постановления и на направление по почте заявителю копии данного постановления.

Между тем, принимая такое решение, судья не учел следующие обстоятельства дела и положения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 312 УПК РФ суд обязан вручить сторонам копию судебного решения. При этом по смыслу данной нормы под вручением понимается получение стороной, а не направление ей копии судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом за исх. N 45226 от 28 октября 2016 г. копия постановления направлена сторонам по делу, в том числе заявителю Клюеву И.В. ... При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении заявителем Клюевым И.В. копии постановления суда от 25 октября 2016 года.

Таким образом, в ситуации, когда копия приговора не была вручена заявителю, в установленный законом срок, и последний получил копию оспариваемого постановления лишь 19 января 2017 года, а апелляционную жалобу подал 24 января 2016 г., судья не учел, что срок обжалования был пропущен по причине несвоевременного вручения заявителю копии постановления суда.

Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обжалования и основанием для его восстановления.

Названные несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие решения о восстановлении срока обжалования постановления суда.

При этом, исходя из требований ст. 389.5 УПК РФ, апелляционная жалоба заявителя Клюева И.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.4 - 389.6, 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Пятигорского городского суда от 25 октября 2016 года - отменить, апелляционную жалобу заявителя Клюева И.В. - удовлетворить.

Восстановить Клюеву И.В. срок на апелляционное обжалование постановления Пятигорского городского суда от 25 октября 2016 года.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Клюева И.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года, на 11 мая 2017 года, на 15 часов 00 минут, в зале судебного заседания N 1 Ставропольского краевого суда, с извещением участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий