Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22К-1679/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

представителя АО " ... " - адвоката Баранова А.И.,

представителя ООО " ... " - Баладян А.А., действующей по доверенности от 09.01.2017г.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО " ... " - Баладян А.А. и адвоката Баранова А.И., представляющего интересы АО " ... ", на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Пискалова А.В., Давидова К.Г., Туркина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя АО " ... " - адвоката Баранова А.И. и представителя ООО " ... " - Баладян А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Богданова А.С., считающего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда от 30 мая 2016 года осуждены Писклов А. В., по п. " а,б" ч. 2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима, Давидов К. Г. по п. " а,б" ч. 2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом 300 тысяч рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима, Туркин А. Г. по п. " а,б" ч. 2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом 300 тысяч рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима

Постановлением Ессентукского городского суда от 08.09.2016 года разрешена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу в отношении Пискалова А.В., Давидова К.Г., Туркина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Не согласившись с постановлением Ессентукского городского суда СК от 08.09.2016 года, представитель ООО " ... " - Бадалян А.А. и представитель АО " ... " - Баранов А.И. обжаловали постановление суда в части конфискации в доход государства системного блока в корпусе черного цвета с надписью "Х12", моноблока "Emachines" черного цвета вместе с зарядным устройством, а также в части оставления хранения при деле электронного носителя информации в виде жесткого диска и бухгалтерской документации, изъятой в ходе расследования дела согласно протоколу обыска.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " - Бадалян А.А., в обоснование своей позиции указывает, что в части конфискации в доход государства системного блока в корпусе черного цвета с надписью "XI2" и моноблока "Emachines" черного цвета вместе с зарядным устройством постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края затронуты имущественные права и интересы юридического лица ООО " ... ". Указывает, что забрать указные вещественные доказательства до передачи их в суд не представлялось возможным в виду отсутствия информированности. Так же указывает, что в указанных системных блоках находится вся необходимая информация для обеспечения нормальной деятельности ООО " ... ", в частности базы данных по бухгалтерскому учету и в настоящее время работа ООО " ... " проводится в очень сложных условиях, так как отсутствует полная картина движения основных средств.

Просит изменить постановление Ессентукского городского суда от 08.09.2016г. в части конфискации в доход государства системного блока в корпусе черного цвета с надписью "XI2" и моноблока "Emachines" черного цвета вместе с зарядным устройством и вернуть указанное имущество ООО " ... ".

В апелляционной жалобе представитель АО " ... " - адвокат Баранов А.И., в обоснование своей позиции указывает, что документы и жесткий диск, которые были изъяты во время обыска от 28 сентября 2015г. (т. 25 л.д.165-172 и в т.29 л.д.118-122), вообще не являлись доказательствами по делу. Более того, предприятие не являлось ни свидетелем, ни гражданским ответчиком, ни иным каким - либо лицом по данному делу. Указывает, что ими подавалось ходатайство 2 раза, но суд при вынесении постановления вернул подсудимым их вещественные доказательства, но при этом лицам, которые не имеют к этому делу никакого отношения, суд отказал и не мотивировал свой отказ, тем самым существенно нарушив права АО " ... ".

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Ессентукского городского суда СК от 08.09.2016г., вынести новое решение в соответствии с которым возвратить АО " ... " электронный носитель информации в виде жесткого диска, и документы, изъятые во время обыска от 28 сентября 2015г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца, изъятые и приобщенные к уголовному делу, документы или их копии могут быть переданы ему.

В силу п.3 ст. 81.1 УПК РФ по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с 2.1 ст.82 УПК РФ 2.1. после производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата, изъятых в ходе производства следственных действий, электронных носителей информации их законному владельцу, содержащаяся на этих носителях, информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации и обладателя содержащейся на них информации. Копирование указанной информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации, осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации и (или) их представителей и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде.

При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что системные блоки, изъятые в ходе следствия как у ИП " ... " так и у других лиц, не могут быть возвращены, с учетом того, что они являлись оборудованием, при помощи которого совершалось преступление, в связи с чем, данные предметы подлежат конфискации.

Также судом указано, что бухгалтерские документы АО " ... " и жесткий диск были приобщены к материалам дела, и они признаны вещественными доказательствами, копии данных документов к делу не приобщались. В связи с чем, они подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения для обеспечения реальной возможности их обозреть в случае необходимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было указано, что жесткие диски и иные носители информации необходимо хранить при деле, поскольку копии с них не снимались, с предоставлением возможности собственнику или иным заинтересованным лицам снятия с них копий.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для признания данного вывода незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено право, что при необходимости работы с бухгалтерскими документами или электронными носителями представитель АО " ... " или иные заинтересованные организации могут быть допущены судьей для ознакомления с ними, а также с них могут быть сняты копии, что не лишает стороны реализации своего права.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Пискалова А.В., Давидова К.Г., Туркина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: