Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22К-1680/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заинтересованного лица Хачатурова А.Т., принимающего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Губановой С.С., представившей удостоверение N 2533 и ордер N 17Н 026385 от 31 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; а также на частное постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по "адрес" ФИО7 и возражения на нее представителя Отдела МВД России по "адрес" ФИО7

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления Хачатурова А.Т., адвоката Губановой С.С., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года адвокату Гуляеву Е.Н. в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Частным постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание начальника отдела МВД по "адрес" ФИО6 на недостатки допущенные при вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела МВД России по "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гуляев Е.Н. в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что в нарушение норм уголовного закона в постановлении суда первой инстанции имеются противоречия в части утверждения о мотивированности постановления от "данные изъяты" года. Кроме того утверждение о не нарушении Конституционных прав Хачатурова А.Т. и о допущенной описке судом также не мотивированно, при этом данное утверждение противоречит выводам суда указанным в вынесенном частном постановлении. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение норм УПК РФ, однако отказано в удовлетворении его жалобы. Кроме того суд адресовал частное постановление тому же должностному лицу, чьи нарушения уголовно - процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом и были установлены. Также просит частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части адресата. Кроме того, выводы суда относительно сообщения о преступлении N в журнале КУСПМ, а также то, что в отношении Хачатурова А.Т. были возбуждены два уголовных дела, не соответствуют действительности. При исследовании журнала КУСПМ ОМВД по "адрес", а именно регистрации сообщения о преступлениях N было установлено, что имеется запись о совершении лицом Хачатуровым А.Т. преступления. Однако, согласно данному журналу КУСПМ по данному сообщению о преступлениях было возбуждено другое уголовное дело, которое на Хачатурова А.Т. не возбуждалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по г. Ессентуки Зинченко Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что постановление Ессентукского городского суда от "данные изъяты" вынесено законно и обоснованно с учетом всех фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в постановлении о передаче материалов КУСП по подследственности, была допущена техническая ошибка и вместо фамилии Хачатуров А.Т. в описательной части постановления указана фамилия ФИО10, кроме того судом первой инстанции установлено, что материалы проверки КУСП N собирались в отношении Хачатурова С.Т. Решение о передаче сообщения по подследственности принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок. По факту допущенной технической ошибки, которая не влияет на квалификацию преступления, судом вынесено законное и обоснованное частное определение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установилюридические значимые обстоятельства и постановилзаконное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа являясь должностным лицом уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ).

Из представленных суду материалов усматривается, что начальником ОМВД по "адрес" ФИО6 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенной проверкой установлено, что Хачатуров А.Т. ДД.ММ.ГГГГ находясь в "адрес" незаконно сбыл ФИО12 наркотическое средство марихуану весом 6,489 грамм.

Из материалов дела видно, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, является мотивированным и основанным на положениях действующего законодательства, в отношении конкретного лица - Хачатурова А.Т., хотя в то же время в данном постановлении имеются противоречия в написании фамилии и инициалов лица подозреваемого в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что данный факт произошел в результате технической ошибки. Что подтверждается представленными в суд светокопиями КУСМП, а в частности за N действительно в органы следствия были направлены материалы в отношении Хачатурова А.Т. и никакого другого лица.

По материалам проверки КУСП N Следственным отделом - Отдела МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N в отношении Хачатурова А.Т. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было соединено в одном производстве с уголовным делом N, которое было возбуждено СО Отдела МВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также в отношении Хачатурова А.Т.

Объединенному уголовному делу был присвоен N и уголовное дело за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление ГУ МВД России по "адрес".

Суд первой инстанции, исследовав материал проверки, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением начальника ОМВД по "адрес" не были нарушены Конституционные права Хачатурова А.Т. на защиту, а также не был ограничен его доступ к правосудию, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении частного постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку данное постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, как участников уголовного судопроизводства, Хачатурова А.Т. и его защитника Гуляева Е.Н., кроме того не затрудняет их доступ. к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года, которым адвокату Гуляеву Е.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности "данные изъяты", оставить без изменения.

Частное постановление Ессентукского городского суда "данные изъяты" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гуляеву Е.Н. в интересах обвиняемого Хачатурова А.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 5 апреля 2017 года.

Председательствующий