Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-1684/2017

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С., с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры в СКФО Брехова А.В., адвоката Певко О.Ю., представляющего интересы Гусейнова Э.Р., при секретаре Политове П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Певко О.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года, которым наложен арест на имущество легковой автомобиль марки "LEXUS ... ", VIN ... , 2012 года выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на территории автостоянки ООО "Комплексная логистика" Московская область, Ленинский район, Горки Ленинские, промзона, влад., на период предварительного расследования, то есть до 11.04.2017 г., ограничив право пользования, распоряжения и владения указанным автотранспортным средством.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Певко О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Брехова А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Певко О.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Постановление суда не отвечает требованиям законодательства и Конституции РФ. Судом не установлена личность собственника автомобиля и его процессуальный статус в расследуемом деле. Арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Поскольку Г. по расследуемому уголовному делу не является подозреваемым или обвиняемым, суду следовало установить, что данный автомобиль получен им в результате преступных действий. Гражданский иск и иные финансовые взыскания не могут быть обеспечены имуществом лица, не причастного к делу. Автомобиль не может быть конфискован, так как его собственник не совершал преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ. Возможность применения ст. 115 УПК РФ суд увидел в том, что автомобиль являлся предметом преступления, хотя предмет преступления в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ не является вещью, подлежащей аресту. Г. не являлся лицом, ввозившим автомобиль на территорию России, соответственно на него не была возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Приобретая автомобиль у другого физического лица, Г. удостоверился о надлежащем оформлении автомобиля на прежнего собственника. Кроме этого, право собственности на этот автомобиль у Г. возникло не только в результате сделки по его приобретению, но также и вследствие действий уполномоченного государственного органа, у которого не возникло сомнений при совершении регистрационных действий. Ни Г., ни принадлежащий ему на праве собственности автомобиль не обладают признаками, которые указаны в ст. 115 УК РФ, не дают основание для наложения ареста на это имущество. Применение процессуальной нормы, которая не подлежала применению, не уведомление лица, на собственность которого наложен арест существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо для финансирования преступного сообщества.

Как следует из представленных материалов, - Главным следственным управлением СК России по СКФО расследуется уголовное дело N 506174 по обвинению начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан М И.К., государственных инспекторов О.А.Х., Т.С.С., А.К.О., начальника Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Г.Г.М., его заместителя Б.А.Р., главных государственных таможенных инспекторов отдела специальных таможенных процедур Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни СКТУ ФТС России О.А.Б., С.А.З. и начальника отдела А М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ; по обвинению граждан М.., Р.., Г ... и Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ.

В ходе осуществления противоправной деятельности члены преступного сообщества 7.08.2013 г. произвели выпуск через Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни СКТУ ФТС России на территорию Российской Федерации автомобиля марки "LEXUS ____", VIN ________, 2012 года выпуска, под видом товара Таможенного союза с выдачей паспорта транспортного средства на подставное лицо - Г.М.Г. 30.06.2015 года этот автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на ответственное хранение в ООО "Комплексная логистика" Московская область, Ленинский район, Горки Ленинские, промзона__, влад ___, где и находится до настоящего времени.

Обращение следователя с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках предоставленных следователю полномочий и обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По мнению следователя, с которым согласился суд, из представленных органом следствия материалов имеются достаточные основания полагать, что указанный выше автомобиль получен в результате преступных действий членов преступного сообщества, является предметом преступления и может быть использован другими лицами для финансирования деятельности преступного сообщества.

Принимая решение, суд правильно исходит из того, что наложение ареста на указанный автомобиль на период расследования, т.е. до 11 апреля 2017 года, это мера обеспечительного характера, необходимая в рамках производства по данному уголовному делу и не должна расцениваться стороной защиты как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности. Делая вывод о неприемлемости иной меры, суд принимал во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого и были предприняты обеспечительные меры, особенности самого имущества, его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Таким образом, арест на автомобиль наложен судом первой инстанции в пределах его полномочий в соответствии со статьёй 29 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном статьёй 165 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, на срок предварительного следствия по уголовному делу N 506174.

В случае возникновения обстоятельств о необходимости отмены ареста на указанное имущество, то такое решение может быть принято в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда от 11 октября 2016 года, которым наложен арест на имущество - легковой автомобиль марки "LEXUS ____", VIN ________, 2012 года выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на территории автостоянки ООО "Комплексная логистика" Московская область, Ленинский район, Горки Ленинские, промзона __________, влад.__, на период предварительного расследования, то есть до 11.04.2017 г., ограничив право пользования, распоряжения и владения указанным автотранспортным средством, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Певко О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков