Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22К-1692/2017

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко Н.А. на приговор Предгорного районного суда от 17.01.2017, которым

Руденко Н.А., ... , ранее судимый:

- 23.10.2012 приговором Предгорного районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: 09.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 15.11.2016 приговором Предгорного районного суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- постановленов соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда от 15.11.2016, окончательно назначить Руденко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Иванова Р.В. в интересах осужденного Руденко Н.А. и самого осужденного Руденко Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Попова Т.О., об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.А. признан виновным в том, что 26.08.2016, находясь в ... , совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ч.И.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив Ч.И.В. имущественный вред на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Руденко Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко Н.А. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что все украденные вещи были возвращены законному владельцу. Считает, что данное обстоятельство повлияло на определение размера причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, учесть сумму причиненного ущерба, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Исходя из смысла ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. То есть положения ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения. При этом судом должны быть проверены не только наличие доказательств виновности в целом, но и доказательства, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и другие.

Судом указанные требования закона нарушены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2016 с участием свидетеля Ш.А.А. в его домовладении обнаружены болгарка " ... ", шуруповерт и набор бит к нему. Согласно пояснениям свидетеля Ш.А.А. болгарку " ... " он приобрел у Г.Н. 26.08.2016 примерно в 12 часов 00 минут за ... рублей, шуруповерт и набор бит к нему приобрел у Руденко Н. 26.08.2016 в 19 часов 00 минут за ... рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.08.2016, проведенного с участием потерпевшего Ч.И.В. и Руденко Н.А., Ч.И.В. пояснил, что обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: болгарки " ... ", аккумуляторной дрель-шуруповерта " ... ", набора бит. Пропажу потерпевший обнаружил 27.08.2016 в 18 часов 10 минут. Руденко Н.А. пояснил, что он похитил шуруповерт с набором бит для нее 25.08.2016 в 06 часов.

Согласно показаний Руденко Н.А., данным им в ходе предварительного следствия 02.09.2016 в качестве подозреваемого, 25.08.2016 около 16 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с Г.Н.И. ему со слов Г.Н.И. стало известно, что Г.Н.И. несколько часов назад из сарая Ч.И. похитил болгарку. 26.08.2016 примерно в 13 часов 00 минут он (Руденко Н.А.) пошел к своей сестре Ч.Н.А., которая проживает совместно с Ч.И., похитил из сарая шуруповерт " ... " и пластиковую коробку с набором бит, принадлежавшие Ч.И. Далее он продал данный похищенное шуруповерт и набор бит ранее незнакомому А., которого ранее не знал, за ... рублей. О том, что А. можно продать какие-либо инструменты, он узнал от Г.Н.И. Позже он признался Ч.И., что похитил из его сарая шуруповерт " ... " и пластиковую коробку с набором бит.

Согласно показаний потерпевшего Ч.И.В. от 13.09.2016 в период времени с 07 часов 00 минут 24.08.2016 по 18 часов 10 минут 27.08.2016 при неизвестных ему обстоятельствах из его сарая было похищено принадлежащее ему имущество: болгарка " ... ", аккумуляторная дрель-шуруповерт " ... ", набор бит. В совершении хищения данного имущества он заподозрил Руденко Н.А., который впоследствии признался, что он похитил дрель-шуруповерт " ... ".

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.А. от 13.09.2016, 26.08.2016, примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут к нему обратился Г.Н.И., который предложил купить у него болгарку " ... " за сумму ... рублей. Он её купил, после чего Г.Н.И. ушел. В этот же день, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут к нему обратился Руденко Н.А., который предложил купить у него шуруповерт и набор бит за ... рублей. Он приобрел данное имущество у Руденко Н.А.

Согласно показаний Руденко Н.А., данным им в ходе предварительного следствия 16.09.2016 в качестве обвиняемого, ранее данные им показания полностью подтвердил. Вину в хищении шуруповерта и набора бит, принадлежащих Ч.И.В., которые впоследствии продал Ш.А., полностью признал. Точное время и дату совершенного преступления также не смог пояснить.

16.09.2016 из материалов уголовного дела N ... в отдельное производство выделено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения у Ч.И.В. болгарки " ... ", имевшего место в период времени с 07 часов 00 минут 24.08.2016 по 18 часов 10 минут 27.08.2016. Выделенному уголовному делу присвоен номер N ... В этом же постановлении указано, что установить причастность Руденко Н.А. к хищению имущества, принадлежащего Ч.И.В., в части хищения им болгарки " ... " в ходе расследования уголовного дела не нашло свое подтверждение, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако в материалах дела отсутствует как постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Руденко Н.А., так и постановление об его отмене.

По выделенному уголовному делу 15.11.2016 состоялся приговор Предгорного районного суда, которым Руденко Н.А. признан виновным в том, что 26.08.2016, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию домовладения ... , путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ч.И.В, имущество, а именно: аккумуляторную дрель - шуруповерт ... марки " ... " и набор бит с держателем 61 предмет.

Согласно явки с повинной Руденко Н.А. от 22.09.2016 он 26.08.2016 примерно в 11 часов 30 минут проник в сарай, принадлежащий Ч.И., похитил строительный электро-инструмент " ... " и сбыл его Ш.А. за ... рублей.

Согласно показаний Руденко Н.А., данным им в ходе предварительного следствия 22.09.2016 в качестве подозреваемого, он 26.08.2016 примерно ч 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проник в сарай, принадлежащий Ч.И., похитил строительный электро-инструмент " ... ". С похищенной болгаркой он направился к Г.Н.И. для того, чтобы попросить его продать похищенное, поскольку сам не решился продать его, так как все жители знали, что у него ничего из имущества нет. Г.Н.И. согласился и продал похищенную болгарку Ш.А. за ... рублей.

Согласно показаний Руденко Н.А., данным им в ходе предварительного следствия в тот же день 22.09.2016 в качестве обвиняемого, он с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в том, что он похитил болгарку Ч.И.В., которую впоследствии продал Ш.А. через Г.Н.И., полностью признал. Не смог пояснить точно, сколько денежных средств получил от Г.Н.И. в счет продажи последним болгарки: или ... или ... рублей, поскольку был пьян. Точное время и дату совершенного преступления также не смог пояснить.

Согласно показаний свидетеля Г.Н.И. от 22.09.2016, 26.08.2016 в дообеденное время к нему обратился Руденко Н.А. с просьбой продать имеющеюся у него болгарку. О том, что она похищена, он не знал. Он продал данную болгарку Ш.А. за ... рублей, которые отдал Руденко Н.А.

По настоящему делу приговором суда Руденко Н.А. признан виновным в том, что 26 августа 2016 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, Руденко Н.А. прошел на территорию домовладения ... , путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ч.И.В. имущество, а именно: электрическую болгарку ... марки ... , стоимостью ... рублей.

Из приведенных выше доказательств видно, что имеются все основания сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения, а также возможности осуждения Руденко Н.А. за два преступления совершенных 26 августа 2016 года в период времени с 11 до 12 часов, при наличии необходимости дать оценку тождественности действий и единого умысла на хищение имущества Ч.И.В.

Невыполнение судом обязанности по проверке обоснованности предъявленного обвинения нарушило право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционный суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что Руденко Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Предгорного районного суда от 15.11.2016, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с ч.2 ст.389.18, ст. 389.20, ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда от 17.01.2017 в отношении

Руденко Н.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Судья