Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22К-1697/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЯкимовичаВ.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2017 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Якимовича В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года жалоба в порядке ст. 125 УПКРФ Якимовича В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якимович В.А. считает постановление незаконным; копии представленных документов не подтвердили факт надлежащего его уведомления о продлении сроков следствия; следователем не представлено доказательств, что уведомления были приняты к отправлению отделением почтовой связи; судом не принято во внимание допущенное следователем незаконное бездействие. Просит постановление отменить, апелляционную инстанцию - признать незаконным бездействие следователя, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов В.В. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения; следователь не уведомлял подозреваемого и защитника о продлении срока следствия, суд ненадлежаще оценил представленные следователем в суд документы, которые не подтверждают факт выполнения требования УПК РФ о таком уведомлении, подлинники журналов исходящей корреспонденции не были исследованы.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Из представленных материалов установлено следующее.

Якимович В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя отдела N 3 СУ Управления МВД РФ по г. Ставрополю П., выразившееся в ненадлежащем уведомлении подозреваемого Якимовича В.А. и его защитника Кузнецова В.В. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалованным решением в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку доводы о неуведомлении не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, в частности, относится непрекращение производства по делу при наличии для этого оснований.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом не могут быть обжалованы в этом порядке вопросы о мерах процессуального принуждения, применяемых по решению суда.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Якимовича В.А. содержится требование о признании незаконным бездействия, поскольку он не уведомил подозреваемого Якимовича В.А. и его защитника Кузнецова В.В. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемое предполагаемое бездействие не является предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствует доступу подозреваемого и защитника к правосудию, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению, а при выявлении указанных обстоятельств в ходе ее рассмотрения принять решение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПКРФ Якимовича В.А. отменить, производство по жалобе ЯкимовичаВ.А. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин