Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22К-1712/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Г алустян А.А.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

заявителя Назаренко М.М.

представителя заявителя Назаренко М.М. - Агасиева Н.В.о.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ершова К.В. на постановление Минераловодского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворена жалоба Назаренко М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заявителя Назаренко М.М. и его представителя Агасиева Н.В.о., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, судья

установила:

7 ноября 2016 года Назаренко М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому району, осуществившего возврат (передачу) изъятых у Назаренко М.М. предметов - автомобиля "Мицубиши Лансер" и сигнализации "Магикар Шерхан", лицу, у которого они не были изъяты; признать незаконными действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по Минераловодскому району, выражающиеся в невозврате по состоянию на 7 ноября 2016 года (т.е. в разумный срок) изъятых у Назаренко М.М. предметов - автомобиля "Мицубиши Лансер" и сигнализации "Магикар Шерхан" лицу, у которого они были изъяты, т.е. Назаренко М.М.

Постановлением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2016 года жалоба заявителя удовлетворена: признаны незаконными действия ОД ОМВД России по Минераловодскому району по возврату изъятых предметов лицу, у которого они не изымались, также признано незаконным бездействие Отдела МВД России по Минераловодскому району, выразившееся в невозврате в разумный срок изъятых предметов лицу, у которого они были изъяты. На начальника ОД ОМВД России по Минераловодскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его в связи с существенным нарушением норм материального и уголовно-процессуального права.

Жалоба Назаренко М.М. принята судом к производству, однако при этом не было учтено, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чье право было нарушено. Ни судом, ни самим Назаренко М.М., не доказано и не установлено, каким образом были нарушены его права как иного лица по материалу проверки по заявлению Моц М.М. по факту незаконного удержания автомобиля. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, судом надлежащим образом не проверены и им не дана оценка.

Назаренко М.М. ссылается на обстоятельства, которые уже были проверены судом и им дана надлежащая оценка в постановлениях Минераловодского городского суда от 3 октября 2016 года и от 8 декабря 2016 года. Суд пришел к неправильному выводу о том, что автомобиль "Мицубиши Лансер" был изъят у Назаренко М.М., управлявшего им на праве доверенности, и должен быть возвращен ему после изъятия. Изъятие автомобиля осуществлялось на основании заявления собственника лизинговой компании "Европлан" на участке местности, в присутствии Назаренко М.М., но никак не у Назаренко М.М., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2015 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения жалобы решение по заявлению Моца М.М. не принято, проверка не завершена.

Резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В постановлении судом указан Минераловодский район, тогда как Законом Ставропольского края от 28 мая 2015 года N 51-кз все муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края - городские поселения Минеральные Воды, пос. Анжиевский и другие сельсоветы были преобразованы путем их объединения в Минераловодский городской округ. Судом в резолютивной части постановления признаются незаконными действия ОД ОМВД России по Минераловодскому району, а также бездействие Отдела МВД России по Минераловодскому району. При этом неясно, что за организация "ОД ОМВД России по Минераловодскому району" или "орган дознания" или "отдел дознания" ОМВД России по Минераловодскому району. Отдела России по Минераловодскому району уже не существует. Судом не указано, какие предметы и кому необходимо возвратить, кто конкретно обязан устранить допущенные нарушения, чьи конкретно действия (бездействие) и решения признаны незаконными.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к возражениям Назаренко М.М. указывает, что данное представление является не обоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.

В пояснениях к апелляционному представлению представитель ПАО "Европлан" Санина Н.С. считает позицию прокурора правильной, просит удовлетворить апелляционное представление на постановление Минераловодского городского суда от 26 декабря 2016 года.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Минераловодского городского суда по результатам рассмотрения жалобы Назаренко М.М. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать понятные и исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, т.е. в резолютивной части должно быть четко и однозначно сформулировано, что именно постановилсуд, какие конкретно действия и в чью пользу должны быть произведены.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, суд постановил:"Признать действия ОД ОМВД России по Минераловодскому району по возврату изъятых предметов лицу, у которого они не изымались, а также на бездействие Отдела МВД России по Минераловодскому району, выражающееся в не возврате в разумный срок изъятых предметов лицу, у которого они были изъяты незаконными и необоснованными и обязать начальника ОД ОМВД России по Минераловодскому району устранить допущенные нарушения".

Приведенное содержание резолютивной части постановления свидетельствует о том, что судебное решение заведомо является неисполнимым. Из резолютивной части не возможно установить, какие конкретно действия, какого должностного лица (или лиц) являются незаконными, какие именно предметы незаконно переданы и кому. Если суд имел в виду транспортное средство "Мицубиши-Лансер", то на момент вынесения постановления у суда имелись сведения о том, что данный автомобиль уже является собственностью Кушнарева Н.П., проживающего в Ростовской области, и каким образом возможно устранить допущенное, по мнению суда, нарушение, совершенно не понятно.

Законом Ставропольского края от 28 мая 2015 года N 51-кз все муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края) преобразованы путем их объединения в Минераловодский городской округ. В резолютивной части постановления суд признал незаконными действия "ОД ОМВД России по Минераловодскому району" и бездействие "Отдела МВД России по Минераловодскому району". Обязанность по устранению допущенных нарушений суд возложил на "начальника ОД ОМВД России по Минераловодскому району". Суд не принял во внимание, что Отдела МВД России по Минераловодскому району уже не существует. Каким образом "начальник ОД ОМВД России по Минераловодскому району", как указал суд, должен устранять нарушения, допущенные в результате "действий и бездействия Отдела МВД России по Минераловодскому району", установить невозможно. Каким образом все сотрудники ОД ОМВД России и сотрудники Отдела МВД России по Минераловодскому району могли совершить незаконные действия и допустить незаконное бездействие в отношении Назаренко М.М., не понятно.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит постановление Минераловодского городского суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Устранить нарушения в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку из решения суда не следует, чьи действия (бездействие) и решения признаны незаконными, вследствие чего дать оценку правильности выводов суда первой инстанции не представляется возможным. Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда отменяется вследствие процессуальных нарушений, остальные доводы апелляционного представления не рассматриваются и подлежат принятию во внимание при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно установить предмет обжалования и должностных лиц, чьи действия (бездействие) и решения оспариваются заявителем, проверить все доводы жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым удовлетворена жалоба Назаренко М.М. на действия (бездействие) и решения ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края, отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова