Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22К-1730/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

защитника подозреваемой Кесаевой З. С. - адвоката Сергушина М. Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Усцелемова С. В. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2017 года,

которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах подозреваемой К., о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.09.2016 года дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю Салминой К. С. о приостановлении дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой К. по уголовному делу N 1011605008, и возложении обязанности устранить допущенное нарушения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Загитовой С. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сергушина М. Д. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, адвокат Сергушин М.Д., действуя в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 15.09.2016 года дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г.Ставрополю Салминой К.С. о приостановлении дознания на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой К. по уголовному делу N 1011605008, а также просил устранить допущенное нарушение.

30 января 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя жалоба удовлетворена, постановление дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю Салминой К.С. от 15.09.2016 года признано незаконным и необоснованным, а также принято решение о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением районного суда, помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Усцелемов С. В. внес апелляционное представление, в котором считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вывода суда о том, что постановление о приостановлении дознания является незаконным с момента вынесения, а не подлежавшим отмене с момента обнаружения местонахождения подозреваемой, не позволяет сделать однозначный вывод о незаконности, вынесенного дознавателем постановления от 15.09.2016 года. Суд не указал, какие конкретно требования уголовно-процессуального законодательства нарушены дознавателем, не учтён тот факт, что обжалуемое постановление отменено 29.10.2016 года начальником ОД ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю. Просит постановление районного суда отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. поддержала доводы апелляционного представления, в свою очередь адвокат Сергушин М.Д., действующий в интересах подозреваемой К., считал принятое районным судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал представителя заявителя, должностное лицо, чье процессуальное решение обжаловано в суд, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Судом установлено, что 15.09.2016 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г.Ставрополю Салминой К. С. было вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п.2 4.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой К. по уголовному делу N 1011605008. В этот же день К. объявлена в розыск.

29.10.2016 года постановление о приостановлении следствия было отменено в связи с обнаружением местонахождения К.

Вместе с тем, 24.11.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя, вынесенным по жалобе защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю Салминой К.С. от 15.09.2016 года о розыске подозреваемой К. признано незаконным и необоснованным, на соответствующих должностных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. Постановление суда вступило в законную силу.

По смыслу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 24.11.2016 года было установлено, что К. с 07.06.2016 года зарегистрирована по адресу постоянного места жительства в г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ". Каких-либо действенных попыток органа дознания по установлению ее местонахождения не было, сведения об извещении и принятии мер по установлению ее местонахождения по вышеуказанному адресу в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, объявление ее в розыск является незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя жалобу, суд, ссылаясь на представленные, в том числе и прокурором, документы, обоснованно указал, что вышеуказанные обстоятельства являлись основополагающими при принятии решения об объявлении К. в федеральный розыск, что, в свою очередь, явилось основанием для приостановления дознания по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Поскольку постановление об объявлении розыска К. было признано незаконным, то и решение о приостановлении дознания на том основании, что подозреваемая К. объявлена в розыск, что отражено в описательной части обжалованного процессуального документа, как единственное основание для приостановления, является незаконным и необоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2017 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Сергушина М.Д., действующего в интересах подозреваемой К. о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.09.2016 года дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю Салминой К.С. о приостановлении дознания на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой К. по уголовному делу N 1011605008 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Усцелемова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий