Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22К-1747/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аракеляна К.А. на постановление Георгиевского городского суда от 19.01.2017, которым:

ходатайство осужденного

Аракеляна К.А., ... , о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда от 26.07.2013, более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Золотых Ю.А. в интересах осужденного Аракеляна К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Аракелян К.А. осужден приговором Ессентукского городского суда от 26.07.2013 по ст.314.1, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в ... рублей.

Начало срока - 13.04.2013, конец срока 12.10.2017.

Осужденный Аракелян К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть совершенного преступления, его последствия и наличие взысканий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание суда на то, что он не проходил обучение, поскольку он имеет рабочие специальности, отсутствует гражданство РФ в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, до заключения под стражу он имел место жительства на территории РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению основаны, на законе, представленных представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю допустимых доказательствах, собранных с соблюдением закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в постановлении.

Согласно представленному материалу Аракелян К.А. отбывает наказание в ... с 06.09.2013, отбыл более половины срока назначенного наказания. За весь период времени поведение осужденного не стабильно. Имел 3 взыскания, два из которых в ноябре-декабре 2015 года, за которые подвергался содержанию в штрафном изоляторе. Указанные взыскания сняты в 2016 году. Поощрялся 9 раз, последние три раза в августе, октябре и декабре 2016 года. С августа 2015 года практически в течение года никаким образом отмечен не был. В ПТУ при учреждении не обучается, получить рабочую специальность не стремится. С июля 2014 года был трудоустроен учеником дневального общежития осужденных жилой зоны. Уволен в связи с этапированием в другое учреждение. Отбывая срок наказания в ... , был трудоустроен в октябре 2014 года на должность чистильщика канализационных тоннелей и каналов, в марте уволен. В настоящее время трудоустроен в должности уборщика территории жилой зоны, к выполнению своих обязанностей относится посредственно. Согласно психологическому портрету у осужденного Аракеляна К.А. стремление к ресоциализации своей личности выражено недостаточно.

Однако, объявленные поощрения за добросовестный труд не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Таким образом апелляционным судом установлено, что положительное отношение осужденного к труду носит не постоянный характер, при наличии избытка свободного времени он не стремится повышать свой профессиональный уровень, активного участия в общественной жизни не проявляет.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и данные о личности Аракеляна К.А., пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбытия имело место посредственное поведение осужденного, и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного и свой вывод в этой части правильно обосновал и изложил в постановлении со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, представленными исправительным учреждением и данные доказательства правильно оценены судом первой инстанции. Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания и отношения к учебе и труду.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно признал, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от 19.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Аракеляна К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: