Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 22К-1790/2017

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кулешова И.А. на постановление Георгиевского городского суда от 26.01.2017, которым:

отказано в приеме ходатайства

Кулешова И.А., ... , о пересмотре в отношении него приговоров Георгиевского городского суда от 24.11.2011, Пятигорского городского суда от 19.04.2012, Георгиевского городского суда от 14.04.2015, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающих его положение, возвратив его осужденному;

- постановленоразъяснить осужденному, что он вправе обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Золотых Ю.А. в интересах осужденного Кулешова И.А. и самого осужденного Кулешова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Кулешов И.А. осужден:

- 24.11.2011 приговором Георгиевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2012 приговором Пятигорского городского суда по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

- 14.04.2015 приговором Георгиевского городского суда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кулешов И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Георгиевского городского суда от 24.11.2011, Пятигорского городского суда от 19.04.2012, Георгиевского городского суда от 14.04.2015, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающих его положение, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 26.01.2017 отказано в приеме вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов И.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства по тому основанию, что им не были указаны Федеральные законы, в соответствии с которыми суд должен был привести в соответствие вынесенные в отношении приговоры. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденного со ссылкой на п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года (ред. от 22.12.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указал, что осужденным не указаны номера Федеральных законов.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку противоречит п.13 ст.397 УПК РФ, которая не возлагает обязанностей на осужденных указывать соответствующие Федеральные законы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции возвратил ходатайство без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от 26.01.2017 в отношении

Кулешова И.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья