Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22К-1845/2017

судья Украинчик А.В. дело N

Апелляционное постановление

13 апреля 2017 года "адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Ессентукского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по СКФО, выразившееся в нерассмотрении его заявления о выдаче изъятых в ходе обыска у ФИО6 предметов.

Постановлением Ессентукского городского от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Цеповяза на действия руководителя ГСУ СК РФ по СКФО в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что из содержания поданной в суд жалобы следует, что обжалуется бездействие органа следствия, выразившееся в игнорировании сроков рассмотрения заявлений, и нарушение права на защиту. Суд первой инстанции, выборочно исследовав представленные к жалобе материалы, не дал оценки ответу судьи ФИО8, согласно которого указанные в ходатайстве предметы, вместе с уголовным делом в "адрес"вой суд не поступали, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что не ставил перед судом первой инстанции задачи решить вопрос судьбы доказательств по уголовному делу. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены положения УПК РФ, а именно, - суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность выводов суда. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, сослался на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд первой инстанции не учел, что в своей жалобе адвокат ФИО7, ссылаясь на ответ судьи "адрес"вого суда, обращает внимание на то, что указанные им предметы в суд не поступали, в связи с чем он и обратился к руководителю следственного комитета с заявлением о разъяснении порядка выдачи предметов (коробок).

Не получив ответа, адвокат ФИО7 обжаловал бездействие руководителя ГСУ СК РФ по СКФО в Ессентукский городской суд.

Суд первой инстанции, не проверив должным образом наличие или отсутствие предмета для обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в приеме жалобы.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

постановление Ессентукского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО7 отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, отменить.

Материал по жалобе адвоката ФИО5 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья