Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22К-1877/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Будко.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Рыбалко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя М.Э.С. на постановление Ессентукского городского суда СК от 17.02.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.Э.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы заявителя М.Э.С. и возражений руководителя ГСУ СК РФ по СКФО Васильева О.А., заслушав выступление старшего прокурора Рыбалко А.В., считающего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель М.Э.С. указывает, что 22 ноября 2016 г. почтой направил в Следственный комитет РФ заявление о преступлении, предусмотренном ст.ст. 208, 215.1, 263.1, 267, 278-280, 282-282.2, 286, 292.1, 323, 353, 354 Уголовного кодекса РФ, совершенном представителями военного командования и политического руководства РФ в 2014-2016 гг., где требовал возбуждения уголовного дела по вышеуказанным фактам, а также признания его и членов его семьи потерпевшими по данному делу. Также указывает, что он обязывался в установленной УПК РФ процедуре, после возбуждения соответствующего уголовного дела, предоставить необходимые документы и дать показания, подтверждающие нанесенный ему и членам его семьи ущерб, понесенный в результате вышеуказанных действий. Полагает, что ГСУ СК РФ по СКФО были грубо нарушены его процессуальные права как потерпевшего от преступления и как заявителя о нем. Также М.Э.С. указывает, что направлял жалобу на бездействие и решение руководителя следственного органа, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднили доступ граждан к правосудию и просил суд принять постановление о признании незаконным и неправомерным бездействия руководителя следственного органа. Полагает, что отказ в удовлетворении требований жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так как руководителем следственного органа по поступившему заявлению о преступлении, процессуальное решение принято не было, а было направлено для рассмотрения в республику Крым. Просит постановление Ессентукского городского суда СК от 17.02.2017г. по жалобе М.Э.С. о признании незаконными (неправомерными) бездействия руководителя следственного органа ГСУ СК РФ по СКФО от 30 января 2016г. отменить и обязать суд удовлетворить в полном объеме требования, изложенные в жалобе от 30.01.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ГСУ СК по СКФО Васильев О.А. указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе М.Э.С., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы М.Э.С. отказать и рассмотреть материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя М.Э.С. без участия представителя ГСУ СУ РФ по СКФО.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя М.Э.С. и возражений руководителя ГСУ СК РФ по СКФО Васильева О.А., на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что заявитель М.Э.С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителей военного командования и политического руководства РФ в 2014-2016 г.г., расположенных на территории Республики Крым. Однако, согласно п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ (утвержденный Приказом СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N 17), рассмотрение обращения жалобы включает в себя, в том числе, направление обращения жалобы в другие органы. Поскольку обращение М.Э.С. было адресованно в ГСУ по СКФО и не содержало в себе обстоятельств, прямо указывающих на признаки каких-либо должностных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ и вопросов, относящихся к компетенции СК РФ в данном обращении не усматривается, но при этом имелось указание на то, что преступление совершено представителями военного командования и политического руководства РФ на территории Республика Крым. В связи, с чем старшим инспектором отдела по приему граждан и рассмотрению обращений ГСУ по СКФО было принято обоснованное решение, направить данное обращение для рассмотрения руководителю ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Законом не устанавливается круг действий (бездействия) и решения следователя, который могут быть обжалованы в судебном порядке. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создания препятствия для доступа к правосудию.

При принятии решения руководителем ГСУ СК РФ по СКФО о направлении заявления руководителю ГСУ СК РФ по Республике Крым выполнены все необходимые процессуальные действия, для принятия законного и обоснованного решения.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что руководителем следственного органа ГСУ СК РФ по СКФО допущено бездействие, способное причинить ущерб Конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем М.Э.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, исследованных судом первой инстанции, при этом судом верно определен предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда СК от 07.02.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.Э.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.С. - без удовлетворения.

Судья