Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22К-1881/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя Азизова З.К.,

адвоката Сафоновой Н.И., в защиту интересов ФИО7, представившей ордер N 17С 029509 от 11 апреля 2017 г. и удостоверение N 3398, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 2 сентября 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сафоновой Н.И. в защиту интересов ФИО7 на постановление Степновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным и необоснованным бездействия Отдела МВД России по "адрес" при принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО7 и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в Степновский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия Отдела МВД России по "адрес" при принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу ФИО7 Степновским районным судом "адрес" в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Н.И. в защиту интересов ФИО7 с принятым решением суда не согласна, просит его отменить, жалобу ФИО7 удовлетворить.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении суда в части доводов заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, какие- либо ссылки на закон, на анализ представленных материалов производства, свидетельствующих о соответствии требованиям закона оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - отсутствуют. Судья, оставляя без удовлетворения жалобу в данной части, ограничился лишь указанием на это в резолютивной части, без приведения мотива принятого судом решения. В ходе судебного заседания установлено, что основания, послужившие необходимостью продления срока проведения проверки, не выполнялись в указанный в постановлениях срок, носили формальный характер и даже не исполнялись вообще. Кроме этого, председательствующим судьей не в полном объёме докладывался текст процессуальных документов, а лишь перечислялись их названия, ввиду чего лицо, подавшее жалобу и его адвокат были лишены возможности задавать вопросы следователю. В ходе судебного заседания следователь Чекалин Д.В. не смог ответить ни на один вопрос адвоката, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставлении возможности следователю ознакомиться с материалом проверки, нарушив принцип равноправия сторон.

Кроме того, ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, одновременно с исследованием всего материала проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Степновский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия Отдела МВД России по "адрес" при принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 и, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Вопреки доводам жалобы, продление срока установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следственным органом осуществлено в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, из исследованных ходатайств следователя видно, что они мотивированы.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, передача сообщения по подследственности предусмотрена п. 3 ч. I ст. 145 УПК РФ, соответственно не противоречит нормам УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО7 принято окончательное решение.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что доводы ФИО7 и его адвоката о том, что проверка проведена не в полоном объеме не свидетельствуют о бездействии следователя при рассмотрении заявления ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, принятие решения о необходимости дополнительного опроса является прерогативой следователя, поскольку именно лицо производящее расследование определяет достаточность оснований для принятия решения в порядке ст. 146, 148 УПK РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы о том, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют представленным материалам и содержанию судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным и необоснованным бездействия Отдела МВД России по "адрес" при принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ год - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий