Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-1930/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием

прокурора Анисимовой О.И.

адвоката Спасибовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метолиди Е.Ю. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года, которым Метолиди Е Ю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Спасибовой О.Г. в поддержку доводов жалобы , мнение прокурора Анисимовой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Метолиди Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края Бычко К.Л., связанные с фальсификацией доказательств при проведении предварительного расследования по уголовному делу, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 28 февраля 2017 года Метолиди Е.Ю. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Метолиди Е.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что ей необоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на постановленный по уголовному делу приговор, поскольку указываемые ею нарушения процессуального закона, допущенные следователем Бычко К.Л., не были проверены судом и не получили оценки. Это послужило основанием для ее обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд не проверил ее доводы о фальсификации следователем Бычко К.Л. доказательств по уголовному делу и отказал в принятии жалобы, в связи, с чем в соответствии со ст. 29 УПК РФ просит вынести частное постановление в адрес судьи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в жалобе Метолиди доводы не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной Метолиди в суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что жалоба направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора Минераловодского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым Метолиди признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы осужденной Метолиди о несогласии с осуждением, выраженные в жалобе на действия следователя Бычко К.Л. в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба Метолиди Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года, которым Метолиди Е. Ю.отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2017 года

Судья