Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Будко О.В.
при секретаре Галустян А.А.,
с участием:
прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Панфилова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова Э.М. в интересах Цеповяза В.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чургулия Э.В., адвоката Муртазова Э.М., в защиту интересов осужденного Цеповяза В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитана юстиции Нарыжного Е.А. от 05.04.2014 года, в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник Чургулия Э.В., защитник Муртазов Э.М. обратились в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней, что постановлением старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитана юстиции Нарыжного Е.А. от 05.04.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цеповяз В.А.
Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года жалоба адвоката Чургулия Э.В. и адвоката Муртазова Э.М. была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазов Э.М., действующий в интересах Цеповяза В.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального законодательства. Указывает, что следователем не приняты все меры предусмотренные законодательством к проверке сообщения о преступлении, установлению событий произошедшего и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит постановление Ессентукского городского суда СК от 22 февраля 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чургулия Э.В., адвоката Муртазова Э.М., в защиту интересов осужденного Цеповяза Вячеслава Андреевича об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитана юстиций Нарыжного Е.А. от 05.04.2014 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое судебное решение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.
Касаемо доводов об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда о соответствии результатов проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ фактическим обстоятельствам, суд правильно сослался на требования законодательства, не допускающие при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора возможность суда предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Цеповяза В.А. никто не принуждал совершить суицид, никто из сотрудников правоохранительных органов насилия к нему не применял и не доводил до самоубийства, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цеповяза В.А. вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой следователем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данные выводы суда первой инстанции сомнению не подлежат, поскольку были вынесены на основании полного изучения представленных материалов и с соблюдением норм законодательства.
Суд первой инстанции сог
