Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22К-1977/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Панфилова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова Э.М. в интересах Цеповяза В.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чургулия Э.В., адвоката Муртазова Э.М., в защиту интересов осужденного Цеповяза В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитана юстиции Нарыжного Е.А. от 05.04.2014 года, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Чургулия Э.В., защитник Муртазов Э.М. обратились в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней, что постановлением старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитана юстиции Нарыжного Е.А. от 05.04.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цеповяз В.А.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года жалоба адвоката Чургулия Э.В. и адвоката Муртазова Э.М. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов Э.М., действующий в интересах Цеповяза В.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального законодательства. Указывает, что следователем не приняты все меры предусмотренные законодательством к проверке сообщения о преступлении, установлению событий произошедшего и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит постановление Ессентукского городского суда СК от 22 февраля 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чургулия Э.В., адвоката Муртазова Э.М., в защиту интересов осужденного Цеповяза Вячеслава Андреевича об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитана юстиций Нарыжного Е.А. от 05.04.2014 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Касаемо доводов об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда о соответствии результатов проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ фактическим обстоятельствам, суд правильно сослался на требования законодательства, не допускающие при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора возможность суда предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Цеповяза В.А. никто не принуждал совершить суицид, никто из сотрудников правоохранительных органов насилия к нему не применял и не доводил до самоубийства, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цеповяза В.А. вынесено уполномоченным лицом, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой следователем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данные выводы суда первой инстанции сомнению не подлежат, поскольку были вынесены на основании полного изучения представленных материалов и с соблюдением норм законодательства.

Суд первой инстанции согласился с тем, что следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Нарыжный Е.А. принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.110, п. "а" ч.3 ст.286, ч.2 ст.302УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность выводов старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО капитана юстиции Нарыжного Е.А. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции следователя, руководителя следственного органа и предварительного расследования.

Законом гарантируется участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод возможность обжаловать в суд решения и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе и решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, законом не устанавливается круг действий (бездействия) и решения следователя, который могут быть обжалованы в суд. Критерием позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создания препятствия для доступа к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, в том числе о том, что обжалуемым заявителем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела его конституционные права не нарушены, а его доступ к правосудию не ограничен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав заявителей и лица, чьи интересы они представляли при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда СК от 22.02.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазова Э.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: