Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22К-1985/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Келасовой Ж.А., представившей ордер NС 022340 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействия участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Заргарова И.И., выразившиеся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения по материалу проверки по заявлению о совершённом хищении - краже его имущества, зарегистрированного в КУСП N.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление ФИО1 и адвоката Келасовой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ года в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Железноводску зарегистрировано заявление о совершенном хищении его имущества "данные изъяты" которая воспользовалась его отсутствием в домовладении N по "адрес", завладела и распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом - ювелирными украшениями, мебелью, бытовой техникой, системой кондиционирования воздуха и предметами интерьера, чем причинила имущественный ущерб.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Обращает внимание на то, что

он заявлял о тайном хищении и не просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст.330 УК РФ. Ни сотрудники ОМВД России по г. Железноводску, ни прокурор г. Железноводска не вникают в суть поданного заявления о хищении. Несмотря на то, что материал проверки по его жалобе находится в ОМВД России по г. Железноводску более 6 месяцев, прокурором города не принимается никаких мер по организации надлежащего контроля за его исполнением, а также по привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Железноводска Д.Ю. Макаров считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что по данному факту в ОМВД России по г. Железноводску проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Железноводску Заргарова И.И. от 30.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Изучение материала проверки КУСП N в прокуратуре данное постановление признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. По результатам проведения дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ОМВД России по г. Железноводску для проведения дополнительной проверки. Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Железноводску Заргарова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в прокуратуре города, материал доследственной проверки с указаниями возвращен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по г. Железноводску. На момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 материал проверки находился в производстве УУП ОМВД России по г. Железноводску, законное процессуальное решение принято не было. Кроме того, по выявленным фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, на имя начальника ОМВД России по г. Железноводску внесено 2 представления ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 15 должностных лиц, в том числе и по данному материалу проверки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке соблюдения порядка вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Железноводску зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном хищении его имущества ФИО8, которая воспользовалась его отсутствием в домовладении N по "адрес", завладела и распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом - ювелирными украшениями, мебелью, бытовой техникой, системой кондиционирования воздуха и предметами интерьера, чем причинила имущественный ущерб.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Заргарова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Указанное постановление признано незаконным и отменено постановлением прокурора города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ и материал с указаниями был направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по городу Железноводску.

ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ОМВД России по городу Железноводску для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Железноводску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ и материал с указаниями был направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по городу Железноводску.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Заргарова И.И. отсутствуют признаки бездействия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействия участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края Заргарова И.И., выразившиеся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения по материалу проверки по заявлению о совершённом хищении - краже его имущества, зарегистрированного в КУСП N - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 20 апреля 2017 года.

Председательствующей