Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22К-1995/2017

Судья Ставропольского краевого суда Г.А. Гукосьянц,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абубакарова М.С. на постановление Ессентукского городского суда от 03.03.2017, которым адвокату Абубакарову М.С., защищающему интересы обвиняемой Алхасовой Л.З., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ... до 20.04.2017.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пивневой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меньшиковой О.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел - руководитель четвертого отдела Саламов Р.Б. с согласия руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Тхакахова М.А. обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством об установлении адвокату Абубакарову М.С., защищающему интересы обвиняемой Алхасовой Л.З., определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ... и вещественными доказательствами, включая ходатайства в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ - до 20.04.2017.

03.03.2017 постановлением Ессентукского городского суда ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, без надлежащего извещения, а подход суда к рассматриваемому вопросу был формальным. Сторона защиты была лишена возможности представить письменные доказательства в опровержение ходатайства следователя. Указывает, что тома, указанные в графике ознакомления - это то, с чем сторона защиты уже ознакомились, при этом, тома, указанные в графике ознакомления Алхасовой Л.З. - это общее число снятых путем фотографирования копий. То есть, к моменту вынесения обжалуемого постановления, он полностью ознакомился с 101 томами, а копии сняты со 114 томов из 128. Утверждает, что никаких действий или бездействий, свидетельствующего о явном затягивании им ознакомления с материалами дела, он не совершал. Просит постановление суда отменить, принять новое решение и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе обвиняемый.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с участием заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел руководителя четвертого отдела Саламова Р.Б., прокурора Меньшиковой О.В., в отсутствие Алхасовой Л.З. и адвоката Абубакарова М.С.

Как усматривается из представленных материалов адвокат Абубакаров М.С. и Алхасовой Л.З. не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства, поскольку в деле отсутствует письменное согласие адвоката Абубакарова М.С. на получение извещений через СМС сообщения и передача телефонограммы обвиняемой Алхасовой Л.З. надлежащими доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования в отсутствие адвоката Абубакарова М.С. и Алхасовой Л.З.

Кроме того, вопреки вышеуказанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства следователя, и при отсутствии письменного отказа обвиняемой от услуг адвоката, Ессентукским городским судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, а ходатайство рассмотрено по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право Алхасовой Л.З. на защиту своих интересов было нарушено.

Так как сторона защиты была лишена возможности представить доказательства в опровержение ходатайства заместителя руководителя следственного органа и эти доказательства подлежали оценке судом первой инстанции, а поскольку апелляционная инстанция является проверочной по отношению к суду первой инстанции, данное нарушение невозможно устранить в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку вышеизложенным обстоятельствам и разрешить дело в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда от 03.03.2017, которым адвокату Абубакарову М.С., защищающему интересы обвиняемой Алхасовой Л.З., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N70/17-3 до 20.04.2017, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: Г.А. Гукосьянц