Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-1997/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Игнатьева Д.В., представившего удостоверение N 338 и ордер N 17С 033055 от 23 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Кожевникова И.Д. на постановление Ленинского районного г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Фоменко С.В. о производстве обыска в жилище Кожевникова И.Д., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Игнатьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

уголовное дело N 17027 возбуждено 24.02.2009 года старшим следователем Пятигорского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по Ставропольскому краю Клименко В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ф.В.В.

Органами предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с ... часов по ... часа 24.02.2009 года, находясь в квартире N ... дома N ... , расположенном по ул. Б ... , г. Пятигорска, Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Ф.В.В., нанесло неустановленным тяжелым тупым предметом не менее 9-ти ударов в область лба, левой половины лица и лобно-теменной области слева, причинив ему тяжелую открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, повлекшую его смерть.

Уголовное дело N 99525 возбуждено 30.06.2009 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре России по Ставропольскому краю Бекетовым Н.В ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Фельзинга В.В., с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо 23.02.2009 года в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут, незаконно проникнув в квартиру N ... , дома N ... , по ул. ... , г. Пятигорска, совершило убийство Ф.В.В., после чего, тайно похитило имущество принадлежащее Ф.В.В. на общую сумму ... рублей.

14.07.2009 года уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 17027.

13.02.2017 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступил рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Пятигорску Тарасенко B.C., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен Кожевников И.Д., в жилище которого, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , находятся предметы и документы, имеющие существенное значение для уголовного дела, а именно вещи, орудие преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Фоменко С.В. о производстве обыска в жилище Кожевникова И.Д., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах Кожевникова И.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали какие-либо основания для производства обыска, а также следователем произведен обыск в жилом помещении, которое не принадлежит Кожевникову И.Д. и в котором он не зарегистрирован. Указывает, что жилой дом на праве собственности принадлежит Деминой С.С., которая к уголовному делу никакого отношения не имеет. Полагает, что судом при вынесении постановления о производстве обыска не учтено, что Кожевников И.Д. не является ни подозреваемым, ни свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Фоменко С.В. По мнению защиты, суд не проверил обоснованность указанной в рапорте оперуполномоченного Тарасенко В.С. причастности Кожевникова И.Д. к уголовному делу и принял решение об обыске в жилище при отсутствии каких-либо оснований. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска нарушены права Кожевникова И.Д., поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания и копия постановления не направлена Кожевникову И.Д. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. - старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Фоменко С.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку Кожевников И.Д. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу, соответственно является участником уголовного судопроизводства и несет определенные процессуальные обязанности. Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия регистрации по месту проведения обыска не свидетельствует о том, что Кожевников И.Д. не проживает в указанном жилище. На момент возбуждения ходатайства о производстве обыска в жилище, о факте проживания Кожевникова И.Д. по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , свидетельствовали как представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, так и сведения информационной базы данных "Регион" ГУ МВД России по СК. Также, в ходе проведения следственного действия - обыска в жилище Кожевникова И.Д. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... были обнаружены и изъяты искомые документы, сведения о наличии которых в жилище Кожевникова И.Д. и являлись одним из оснований проведения данного следственного действия. Нормы действующего уголовно-процессуального, в частности ст.165 УПК РФ, не наделяют свидетеля, в данном случае Кожевникова И.Д., правом на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Кожевникова И.Д. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, заявлено с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Судом соблюдены требования ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства Кожевникова И.Д., в д.14 по ул. Сочинской г.Ставрополя могут храниться орудия преступления, документы отражающие финансовую и хозяйственную деятельность - ФГУАП " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", документы отражающие долговые обязательства Ф.В.В. перед Кожевниковым И.Д., которые могут иметь значение для уголовного дела.

В ходе обыска по указанному адресу изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность субъектов, указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Кожевникова И.Д., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , проверил обоснованность ходатайства старшего следователя. Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Кожевникова И.Д., поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания Кожевникова И.Д. могут находиться орудия преступления, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Кожевникова И.Д., причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Каких-либо оснований для вывода суда о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права Кожевникова И.Д. у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст.165,182 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил

:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Фоменко С.В. о производстве обыска в жилище Кожевникова И.Д., расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.