Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-2035/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардановой Е.С. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 января 2017 года, которым заявление адвоката Кардановой Е.С. об оплате труда удовлетворено частично, постановленооплатить труд адвоката, участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Щербашина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за счёт средств федерального бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2016 года адвокат Карданова Е.С. осуществляющая в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда защиту подсудимого Щербашина В.В., подала заявление об оплате труда, с указанием, что на выполнение поручения по защите подсудимого ею затрачено 46 рабочих дней, из них: 37 дней - ознакомление с материалами уголовного дела (22.09.2016 года, 23.09.2016 года, 26.09.2016 года, 28.09.2016 года, 29.09.2016 года, 30.09.2016 года, 03.10.2016 года, 05.10.2016 года, 06.10.2016 года, 07.10.2016 года, 10.10.2016 года, 12.10.2016 года, 13.10.2016 года, 14.10.2016 года, 17.10.2016 года, 19.10.2016 года, 20.10.2016 года, 21.10.2016 года, 24.10.2016 года, 26.10.2016 года, 27.10.2016 года, 28.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года, 05.11.2016 года, 07.11.2016 года, 08.11.2016 года, 09.11.2016 года, 10.11.2016 года, 14.11.2016 года, 16.11.2016 года, 17.11.2016 года, 18.11.2016 года, 23.11.2016 года, 24.11.2016 года, 25.11.2016 года, 28.11.2016 года); 9 дней - осуществление защиты в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя (20.09.2016 года, 27.09.2016 года, 04.10.2016 года, 11.10.2016 года, 18.10.2016 года, 25.10.2016 года, 01.11.2016 года, 15.11.2016 года, 22.11.2016 года). В данном заявлении с учётом степени сложности дела адвокат просила установить вознаграждение за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере ... рублей, а всего выплатить вознаграждение в сумме ... рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 января 2017 года указанное заявление адвоката Кардановой Е.С. удовлетворено частично, постановленооплатить труд адвоката за счёт средств федерального бюджета в размере ... рублей. Свои выводы суд мотивировал тем, что на ознакомление с материалами уголовного дела за 37 дней адвокат затратила в общем 44 часа, с учетом 8-и часового рабочего дня, адвокат имела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела за 6 дней и 9 дней - защита интересов подсудимого в судебных заседаниях. Таким образом, судом принято решение об оплате адвокату 16 дней по ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Карданова Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на осуществление защиты Щербашина В.В. ею было затрачено 46 рабочих дней, из них 37 дней на ознакомление с материалами уголовного дела и 9 дней на участие в судебном заседании. Данные дни отражены в заявлении адвоката об оплате труда и полностью подтверждаются графиком ознакомления с материалами уголовного дела в суде, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание, что данное уголовное дело составляет более 260 томов в отношении 21 подсудимого, а Щербашин В.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 января 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.

Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ, в случае, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п.3 "Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу" от 01.12.2012 года N 1240 и Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года N 174/122н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее ... рублей и не более ... рублей.

Приведённые нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Принятое судом решение об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях 20.09.2016 года, 27.09.2016 года, 04.10.2016 года, 11.10.2016 года, 18.10.2016 года, 25.10.2016 года, 01.11.2016 года, 15.11.2016 года, 22.11.2016 года при рассмотрении уголовного дела является правильным.

В то же время, выводы суда о том, что адвокат Карданова Е.С., которая затратила на ознакомление с материалами уголовного дела в общем 44 часа и при 8-и часовом рабочем дне могла ознакомиться с материалами дела в течении 6 дней, не основан на требованиях закона.

Суд не учел, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов во взаимосвязи со ст.53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учётом занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения, и не содержат запретов на оплату труда адвокатов при ознакомлении их с материалами уголовного дела, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что знакомясь с делом, адвокат Карданова Е.С. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты Щербашина В.В. по назначению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Карданова Е.С. знакомилась с материалами уголовного дела 37 дней, что установлено имеющимся в материале графиком ознакомления с материалами дела, причем ознакамливалась по 2 тома и более уголовного дела в день и 9 дней осуществляла защиту подсудимого в судебном заседании, с учетом п.5 п.п.2 приказа Минюста РФ N174 и Минфина РФ N122н от 05.09.2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности уголовного дела, считает необходимым оплатить труд адвоката в размере ... рублей за один рабочий день, а всего ... рублей. В соответствие с ранее приведенными нормативными документами и материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера оплаты труда адвоката Кардановой Е.С. до 1200 рублей за каждый рабочий день осуществления ею защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 января 2017 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Кардановой Е.С. о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Щербашину В.В. - отменить.

Заявление адвоката Кардановой Е.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Щербашину В.В. удовлетворить частично, выплатить адвокату Кардановой Е.С., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении судом уголовного дела в отношении подсудимого Щербашина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях в сумме ... рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов ИНН ... , КПП ... , р/с ... , отделение N ... Сбербанка России г. Ставрополь, БИК ... , кор/счет ...

Копию постановления направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: