Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22К-2079/2017

Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- в удовлетворении жалобы

ФИО1, ... , в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Минераловодский городской суд "адрес" с жалобой, в которой просила признать незаконными действия старшего уполномоченного отдела МВД по "адрес" ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просила признать незаконным постановление старшего уполномоченного отдела МВД по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении постановления судом было нарушено её право на защиту, поскольку ни она, ни её представитель не принимали участия при рассмотрении жалобы. Обращает внимание суда на то, что в отношении неё обвинительного приговора не выносилось. Полагает, что суд не проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО6, вынес немотивированное решение. Утверждает, что её заявление о преступлении было подано в соответствующий компетентный орган с соблюдением норм УПК РФ. Считает, что гражданин Н. П.В. совершил кражу, принадлежащего ей имущества. Просит признать действия старшего уполномоченного отдела МВД по "адрес" ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, а также признать незаконным само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановления суда, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности гр. Н.П.В., который самовольно сменил замки на входных дверях арендуемого заявительницей помещения, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Н.П.В., тем самым помешал ведению трудовой деятельности заявительницы.

ДД.ММ.ГГГГ старший уполномоченный отдела МВД по "адрес" ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 за отсутствием в действиях гр. Н.П.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Минераловодский районный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении данной жалобы не в полном объеме рассмотрены доводы заявителя. Судом принято решение без истребования материалов доследственной проверки и исследования в судебном заседании необходимых документов из этого материала, ограничившись исследованием только обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Ввиду того, что доводы жалобы заявителя рассмотрены не в полном объеме, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит истребовать материалы доследственной проверки, проверить в полном объеме доводы заявителя, установить все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, приобщить все относимые к данному предмету копии материалов и принять мотивированное решение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на доступ к правосудию обладает, в том числе заявитель.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с участием помощника прокурора ФИО7, старшего уполномоченного отдела МВД по "адрес" ФИО6, в отсутствие заявителя ФИО1, которая содержится под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, времени для организации явки представителя предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право ФИО1 на доступ к правосудию было нарушено.

Так как заявитель была лишена возможности представить доказательства и эти доказательства подлежали оценке судом первой инстанции, а поскольку апелляционная инстанция является проверочной по отношению к суду первой инстанции, данное нарушение невозможно устранить в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, при новом судебном рассмотрении, учитывая, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду надлежит привлечь к участию в деле Н.П.В., а также учесть доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья ФИО8