Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-2087/2017

судья Николенко Л.А. дело N

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4

представителя заявителя - адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Адвокат ФИО6, действующая в интересах подозреваемой ФИО5, обратилась в Пятигорский городской суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО отдела МВД РФ по городу Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает о том, что УПК РФ не устанавливает обязанности до окончания предварительного расследования знакомить подозреваемого, обвиняемого или защитника с постановлением о признании потерпевшим и сообщать другие сведения о потерпевшем лице. Поэтому указанными сведениями ни ФИО5, ни ее защитник в настоящее время не располагают. Полагает, что суд не желает рассматривать жалобу и, используя любой формальный предлог, возвращает ее заявителю без рассмотрения по существу, чем препятствует осуществлению права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию судье следует выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, судья в своем постановлении указала, что в жалобе не указаны фамилия, имя, отчество, место нахождения и адрес для корреспонденции заинтересованного лица - потерпевшего, что, по мнению судьи, является препятствием к рассмотрению жалобы.

Вместе с тем, такие выводы не основаны на положениях закона, в связи с чем постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

Жалоба адвоката ФИО6 содержит необходимые сведения, позволяющие суду выполнить действия, связанные с назначением судебного заседания.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что УПК РФ не устанавливает обязанности до окончания предварительного расследования знакомить подозреваемого, обвиняемого или защитника с постановлением о признании потерпевшим и сообщать другие сведения о потерпевшем лице, являются обоснованными и свидетельствуют о невозможности подозреваемой и ее адвоката представить суду сведения о потерпевшем.

При этом обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, в том числе и потерпевшего, лежит на суде. Неявка заинтересованного лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу являются необоснованными.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья