Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22К-2110/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Болдырева Э.М. на постановление Советского районного суда от 14.02.2017, которым постановлено:

- отказать заявителю

Болдыреву Э.М., ... , в принятии жалобы на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района СК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Перцевой О.В. в интересах заявителя Болдырева Э.М. и самого заявителя Болдырева Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Э.М. обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района СК РФ, ссылаясь на то, что должностные лица прокуратуры Советского района не выполняют своих должностных обязанностей и нравственного долга по установлению и пресечению преступной деятельности должностными лицами ОМВД России по Советскому району, на его неоднократные обращения о нарушении его прав ОУР ОУ Назаровым А.Н. по факту фальсификации уголовного дела, тем самым должностные лица прокуратуры занимаются пустыми несостоятельными отписками и пересылками его обращений о привлечении к уголовной ответственности Назарова А.Н. Просил суд признать действия прокуратуры Советского района необоснованными по факту пересылки жалоб, заявлений.

Постановлением Советского районного суда от 14.02.2017 заявителю Болдыреву Э.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Болдырев Э.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что должностные лица прокуратуры Советского района не желая нарушений в своем ведомстве, занимаются несостоятельными отписками, формально относятся к его жалобам, не предпринимают мер по выявлению и пресечению преступлений. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд указал, что заявитель Болдырев Э.М. в жалобе не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, таким образом, жалоба не содержит предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, прихожу к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на требованиях ст.125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судом принято верное решение об отказе в приеме жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 14.02.2017 об отказе в принятии жалобы

Болдырева Э.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района СК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц