Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-2112/2017

Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5, выразившиеся в нерегистрации в КРСоП его сообщения о совершении преступления судьей Советского районного суда ФИО6 и в непроведении проверки по данному сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, выразившихся в том, что заявитель не указал в жалобе содержания заявления, поданного в Советский МСО, не приложил к жалобе данное заявление, что, по мнению суда, препятствует определению наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает о несогласии с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что жалоба возвращена ему незаконно, поскольку препятствий к ее принятию к производству суда и рассмотрению по существу не имелось. В жалобе содержатся все необходимые сведения, достаточные для рассмотрения жалобы по существу. Выводы постановления судьи не мотивированы и не основаны на законе. Также полагает, что судья не мог принимать решение по его жалобе и должен был взять самоотвод, поскольку в период с 2012 по 2013 год являлся следователем Георгиевского МСО и принимал решения по уголовному делу, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены. О незаконности постановления судьи свидетельствует и нарушение установленных законом сроков рассмотрения жалобы, которая была направлена им в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решение по ней принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в своем решении, что заявитель не указал в жалобе содержание заявления, поданного в Советский МСО, не приложил к жалобе данное заявление, что, по мнению суда, не позволяет установить является ли заявитель лицом, наделенным правом подачи жалобы, и препятствует определению наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы заявителя, он просит признать незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" Г., выразившиеся в нерегистрации в КРСоП его сообщения о совершении преступления судьей Советского районного суда Ш и в непроведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом к жалобе была приложена копия ответа, направленного заявителю вышеназванным руководителем следственного органа по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Советский МСО, о привлечении к уголовной ответственности судьи.

Согласно законодательству, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом в случае необходимости, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО7 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья