Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-2168/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сухозад Д.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сухозад Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц или следственного отдела г. Ессентуки, выразившихся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по результатам проведенных проверок и в не направлении заявителю копии постановления от 4 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2017 года осужденный Сухозад Д.В. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц или следственного отдела г. Ессентуки, выразившихся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по результатам проведенных проверок и в не направлении заявителю копии постановления от 4 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сухозад Д.В. считает постановление суда незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием адвоката Тохунс А.А. и защитника Чинокалова Д.П., однако суд рассмотрел жалобу в их отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, суд также не уведомил его о дате рассмотрения жалобы. Со ссылкой на ст. 125 УПК считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением срока.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Судебное решение по настоящему делу приведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 125 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя и его защитника, а также заинтересованных в разрешении жалобы лиц, прокурора, следователя, руководителя следственного органа о времени, месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем указанные требования судом надлежащим образом не выполнены.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования являлось признание незаконными действия (бездействия) должностных лиц или следственного отдела г. Ессентуки, выразившихся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по результатам проведенных проверок и в не направлении заявителю Сухозад Д.В. копии постановления от 4 декабря 2014 года.

Однако, жалоба заявителя была рассмотрена по существу, а по ней принято решение в отсутствие адвоката, представителя заявителя и самого заявителя Сухозад Д.В., которые не были извещены о месте и времени судебного заседания и данных об их извещении ни судебный материал, ни постановление о назначении жалобы к рассмотрению, не содержат. Указанное обстоятельство привело к тому, что права заявителя были нарушены, поскольку он был лишен возможности реализовать гарантированные законом права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

Каких-либо других нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по жалобе Сухозад Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц или следственного отдела г. Ессентуки, выразившихся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по результатам проведенных проверок и в не направлении заявителю копии постановления от 4 декабря 2014 года, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий