Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-2225/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харченко Р. И.

на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Харченко Р.И. на действия следователя Байбекова М. Ш. при ее допросе в качестве свидетеля,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Харченко Р. И. обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с жалобой на незаконность действий следователя Байбекова М. Ш., выразившихся, по ее мнению, в том, что 07.03.2017 г. при ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 132160200148, по его окончанию, следователь немотивированно запретил адвокату Таралову Ю. Н., осуществляющему ей юридическую помощь, задавать вопросы, ссылаясь на отсутствие у него статуса защитника, о чем было сделано замечание в протоколе следственного действия.

15 марта 2017 года постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харченко Р. И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывая, что вынесенное судебное решение ограничило ее право на защиту и принято в нарушении ч. 5 ст. 189, ч. 2 ст. 53 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края Дьячков К. В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание заявитель Харченко Р. И., ее адвокат, иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Прокурор Загитова С. В. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Харченко Р. И. выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок допроса свидетеля регламентирован главой 26 УПК РФ (ст. ст. 187 - 191 УПК РФ).

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя не имеется.

В силу ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 УПК РФ. Свидетель вправе, в том числе, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 УПК РФ.

Районный суд установил, что 07.03.2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Туркменскому району Байбековым М. Ш. был произведен дополнительный допрос в качестве свидетеля Харченко Р. И., в котором участвовал адвокат Таралов Ю. Н. (л. д. 7-8)

Положениями ч. ч. 2, 5 ст. 189 УПК РФ установлен только прямой запрет задавать наводящие вопросы, в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. В случае, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Ч. 2 ст. 53 УПК РФ предусмотрено, что защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.

Таким образом, право адвоката задавать вопросы не является безусловным, а зависит от разрешения, либо запрета, установленного следователем.

Из исследованных судьей материалов следует, что при проведении дополнительного допроса свидетеля Харченко Р. И. следователем выполнена совокупность всех процессуальных действий, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что допрос проведен следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. ст. 187-191 УПК РФ, и его итоги оформлены надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ следователя адвокату в праве задавать свидетелю вопросы отнесен к его исключительной компетенции, в связи с этим доводы жалобы о неправильной оценке следователем данных, полученных в ходе проведения допроса, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по итогам рассмотрения ходатайства адвоката вынесено постановление следователем в пределах его процессуальных прав и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения. Оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, заинтересованного лица, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое на досудебной стадии производства решение не ограничивает права заявителя, не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы Харченко Р. И. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Харченко Р.И. на действия следователя Байбекова М. Ш. при ее допросе в качестве свидетеля, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Харченко Р. И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий