Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-2261/2017

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием: заявителя Якимович Ю.Ю., представителя заявителя адвоката Кузнецова В.В., прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимович Ю.Ю., на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Якимович Юлии Юрьевны, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по СК Антоненко С.В. незаконным.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Якимович Ю.Ю. и ее представителя адвоката Кузнецова В.В. об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н ... об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Якимович Ю.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила суд признать решение руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по СК Антоненко С.В. от 13 февраля 2017 года, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Якимович Ю.Ю. указывает, что постановление суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам дела и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Так, в своей жалобе заявитель не оспаривала порядок рассмотрения руководителем следственного отдела обращений граждан применительно к положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а указала, что факты, изложенные в ее сообщении о преступлении, должны были проверены следственным органом в установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке. Содержание жалобы и приложенные к ней доказательства свидетельствовали о том, что заявитель оспаривала отказ руководителя следственного отдела в приеме ее сообщения о преступлении. Этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое затруднило доступ заявителя к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Якимович Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой, обжалует решение руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК России по СК Антоненко С.В., который во исполнение п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" направил в адрес начальника УМВД Росси по г. Ставрополю ее обращение для организации рассмотрения и проверки, изложенных в нем доводов относительно действий сотрудника полиции Абдурагимова Т.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на оспаривание решения руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК России по СК Антоненко С.В. по обращению заявителя не связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Якимович Ю. Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по СК Антоненко С.В. незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.