Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22К-2277/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Греховой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.В. на частное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2017г., приговор мирового судьи судебного участка N1 в отношении Мамич М.Н. изменен в части, без изменения вида и размера наказания.

Одновременно судом было вынесено частное постановление в адрес прокурора Изобильненского района Ставропольского края и в адрес начальника Отдела МВД России по Изобильненскому району о выявленных существенных нарушениях норм УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района КуликоваА.К. выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Отмечает, что частное постановление судом в совещательной комнате не выносилось, не оглашалось и не доводилось о его вынесении участникам процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 13.02.2017 года, согласно которому сведения о провозглашении частного постановления отсутствуют. Таким образом, обжалуемое частное постановление вынесено судом вне рамок судебного заседания, без оглашения сторонам, в связи с чем, влечет безусловную отмену решения суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Д.В. считает доводы помощника прокурора района Куликовой А.К. не соответствующими фактическим обстоятельствам, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судья возвратившись из совещательной комнаты огласил частное постановление в адрес прокурора и начальника ОВМД России по "адрес" по факту нарушений УПК РФ, допущенных при изъятии вещественного доказательства. Оглашение частного постановления состоялось в присутствии лиц участвующих при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Просит доводы представления оставить без удовлетворения, а частное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ч. 1 ст. 256 УПК РФ устанавливается, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что частное постановление судом не оглашалось.

Таким образом, судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2017 года, вынесенное в адрес прокурора Изобильненского района, а также начальника ОМВД России по Изобильненскому району о выявленных существенных нарушениях норм УПК РФ - отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья