Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22К-2287/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу НАЗАРЕНКО М.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда от 3 марта 2017 года, которым жалоба возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

1 марта 2017 года Назаренко М.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения начальника отдела МВД России по г. Пятигорску Прокоповича П.С.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 3 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд. В постановлении судьей указано, что из текста жалобы не понятно, в чем именно выражается нарушение конституционных прав Назаренко М.М., кроме того, резолютивная часть жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Назаренко М.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит отменить его, в случае оставления в силе какой-либо из частей обжалуемого постановления предоставить разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в своей жалобе он указал на конкретные нарушения, допущенные руководителем отдела МВД. Из текста жалобы очевидно, что нарушено право заявителя, предусмотренное п. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которому копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения должна быть направлена в адрес заявителя. В жалобе также указано на формальный подход полиции к проверке сообщения о преступлении. Ссылка судьи на не соответствие резолютивной части жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ является незаконной, поскольку каких-либо требований к резолютивной части жалоб указанная норма закона не содержит.

Назаренко М.М. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, в том числе телефонограммой от 7 апреля 2017 года. В судебное заседание заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит обжалуемое судебное решение обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Лицо, подавшее жалобу, должно обосновать и мотивировать свои требования, а суд - рассмотреть данную жалобу в пределах заявленных требований. В жалобе должны быть указаны обжалуемое постановление или иное решение, действия или бездействие дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, место их нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов.

Принимая решение о возвращении жалобы Назаренко М.М. для устранения ее недостатков, судья обоснованно указала в постановлении, что жалоба не содержит ссылки на то, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены начальником ОМВД России по г. Пятигорску Прокоповичем П.С.

Как усматривается из содержания жалобы Назаренко М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней также отсутствуют сведения о том, кем проводилась проверка сообщения о преступлении и какое конкретно должностное лицо допустило неполноту проверки, нарушило установленные законом сроки рассмотрения сообщений о преступлении. Указанное обстоятельство препятствует суду разрешить вопрос об установлении и привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко М.М. суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, выражающиеся в принятии необоснованного и немотивированного решения.

Ссылка судьи на то, что резолютивная часть жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, является обоснованной, поскольку из содержания резолютивной части представляется затруднительным установить конкретные требования заявителя, что также препятствует разрешению жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о возвращении жалобы Назаренко М.М. для устранения ее недостатков по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда от 3 марта 2017 года, которым жалоба НАЗАРЕНКО М.М. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 апреля 2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова