Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22К-2299/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Греховой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

Адвоката Газибарова П.Г. представшего ордер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мкыртычан М.А. на постановление Кочубеевского районного суда от 07 декабря 2016 года, которым его жалоба, поданная, на бездействие следователя и суда о несоблюдении его прав, предусмотренных ст. 35 Конститукции РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Газибарова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Осужденный Мкртычан М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК, обратился в суд с жалобой на нарушение конституционных прав следствием и судом, его осудившим.

В жалобе указал, что был осужден судьей г. Георгиевска Анашкиной Н.Г. и вышестоящим судом по обвинению следователя Савицкого В.В., которые проигнорировали и не вернули ему его телефон и деньги, отнятые у него потерпевшими по уголовному делу.

У него в собственности находился мобильный телефон " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и чехол для указанного телефона, стоимостью "данные изъяты" рублей, в указанный чехол он положил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ его самого и его супругу избили соседи, которым он в свою очередь причинил тяжкий вред здоровью и вред здоровью небольшой тяжести. В момент избиения у него соседи похитили мобильный телефон и 100 долларов США. До настоящего времени ему не вернули доллары США и мобильный телефон. Следователь, который вел дело, телефон и доллары не искал, также как и судья, осудившая его, а также вышестоящий суд.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда от 07 декабря 2016 года его жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мкртычан М.А. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением. Считает, его незаконным, необоснованным; все необходимые сведения для разрешения его жалобы были представлены, считает, что его права предусмотренный ст. 35 Конституции РФ были нарушены следователем и судом. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия должностных лиц, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного производства по делу.

Как усматривается из представленных материалов, досудебный порядок по уголовному делу в отношении Мкртычана М.А. завершен обвинительным приговором, и он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебные решения, вступившие в законную силу обжалуются в порядке главы 47.1 УПК РФ

С заявлением в правоохранительные органы по поводу хищения его имущества он не обращался, следовательно досудебное производство не проводится.

С учетом этих обстоятельств и требований закона, суд обоснованно оставил без рассмотрения жалобу Мкртычана М.А. и подробно мотивировал свое решение.

Постановление соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда от 07 декабря 2016 года, которым жалоба Мкртычан М.А. о нарушении его конституционных прав на частную собственность, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья