Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-2328/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя Сухозад Д.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тохунц А.А.,

защитника наряду с адвокатом Чинокалова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сухозад Д.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сухозад Д.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, производившего проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сухозад Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностного лица, производившего проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении.

Из жалобы следует, что он отправил из ФКУ СИЗО - 5 г.Ставрополя в адрес ГСУ СК РФ по СКФО заявление о преступлении, а именно о неправомерных действиях судей. Письмом от 5 октября 2015 года он был уведомлен, что его заявление направлено для дальнейшего разбирательства в СО г.Ессентуки СУ СК по Ставропольскому краю. Однако о принятом по результатам проверки решении он не был уведомлен, что нарушает его права.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года жалоба заявителя Сухозад Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сухозад Д.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не известил заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Также указывает, что судом первой инстанции были нарушены разумные сроки рассмотрения жалобы и Конституционные права на защиту, поскольку жалоба заявителя Сухозад Д.В. была рассмотрена через 18 дней после ее фактического поступления и принятия к производству, а также в связи с тем, что жалоба была рассмотрена 18.11.2016 года, а заявитель получил постановление 13.02.2017 года. Поясняет, что при рассмотрении жалобы по существу судья К.В.Т. явно усматривая допущенные в ходе доследственной проверки нарушения, заключающиеся в том, что следователь Харламов Н.А. неоднократно продлевая сроки проверки, так и не провел ни одного проверочного мероприятия. То есть, тем самым затянул сроки и вынес заведомо незаконно процессуальное решение. Полагает, что судья не обеспечил надлежащего судебного контроля и не признал незаконными действия (бездействия) следователя, а также не вынес в адрес руководителя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК частное определение, что дает основание полагать об укрывательстве судьей сотрудников Следственного отдела по г.Ессентуки в виду личной заинтересованности и наличии дружеских отношений между ними.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение Сухозад Д.В., адвоката Тохунц А.А., защитника Чинокалова Д.П., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Сухозад Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление Сухозад Д.В. от 19 сентября 2016 года о неправомерных действиях судей городского и мирового суда г. Ессентуки в СО по г. Ессентуки поступило из СУ СК РФ по СК 12 октября 2016 года, было зарегистрировано в КРСП за N 383, отписано для проведения проверки следователю следственного отдела Харламову Н.А.

15 октября 2016 года следователем СО Харламовым Н.А. в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ срок проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ продлен до 10-ти суток.

22 октября 2016 года срок проведения проверки продлен следователем в установленном законом порядке до 30-ти суток, а 11 ноября 2016 года по результатам проверки заявления Сухозад В.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 ноября 2016 года указанное постановление следователем Харламовым Н.А. было направлено в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ в ФКУ ИК-5, для вручения осужденному Сухозад Д.В., что подтверждается сопроводительным письмом за исх. N 410-383-2016, выпиской электронного журнала, и реестром внутренних почтовых отправлений N 41, согласно которым соответствующее уведомление на имя Сухозад В.Д., с приложенной к нему копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сдано отправителем СО по г. Ессентуки, в числе прочей корреспонденции, в почтовое отделение 14 ноября 2016 года. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что проверка по заявлению Сухозад В.Д. от 19 сентября 2016 года проведена уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и сроки, установленные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, - заявитель уведомлен о принятом решении в установленном законом порядке, последнему разъяснен порядок обжалования принятого процессуального решения.

Учитывая изложенное, данных, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностных лиц СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, нарушены права осужденного Сухозад В.Д., причинен ущерб его конституционным правам, либо затруднен доступ к правосудию, не получено.

Кроме того, как следует из представленных материалов суду апелляционной инстанции, все заинтересованные стороны по рассмотрению жалобы заявителя Сухозад Д.В. были своевременно извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был рассмотрен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, которые не изъявили желания принимать участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Сухозад Д.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.м.43-47).

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя Сухозад Д.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя Сухозад Д.В., должностными лицами ущемлены конституционные права и свободы заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Сухозад Д.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Сухозад Д.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Сухозад Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сухозад Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: