Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-2425/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маммадаева С.Р. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маммадаева С.Р. в интересах Саркисова "данные изъяты" о признании незаконными и необоснованными постановления ст.следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений, а также постановления зам.руководителя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Пасышина Д.И. от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маммадаева С.Р. об отмене постановления ст. следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Маммадаев С.Р. в интересах обвиняемого Саркисова О.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления ст.следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО9 от 23 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений, а также постановления зам.руководителя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО10 от 13 января 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маммадаева С.Р. об отмене постановления ст. следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО9 от 23 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

Постановлением суда от 22 февраля 2017 года жалоба адвоката Саркисова О.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маммадаев С.Р. в защиту интересов Саркисова О.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что по результатам рассмотрения в следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК заявления Саркисова О.Г. по факту применения к нему физической силы и нанесения телесных повреждений сотрудниками Отдела МВД по г. Пятигорску, постановлением ст.следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО9 от 23 ноября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по г. Пятигорску ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

Будучи не согласным с принятым по результатам проверки решением, он в интересах обвиняемого Саркисова О.Р. обратился к руководителю следственного органа - руководителю Следственного отдела по г. Пятигорску ФИО13 с жалобой о признании его незаконным и необоснованным. Оспаривая постановление от 23 ноября 2016 г., он считает проверку по заявлению Саркисова О.Р. поверхностной, без проведения ряда процессуальных действий, имеющих значение для принятия законного решения, таких, как опрос должностного лица ИВС ОМВД г. Пятигорск, назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы. Постановлением зам. руководителя следственного отдела по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ7 г. в удовлетворении данной жалобы отказано.

Считает, что обжалуемые решения причиняют ущерб конституционным правам Саркисова О.Р. на защиту прав, принадлежащих ему как потерпевшему, от преступления, а также затрудняют доступ к правосудию.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых решений следователем и руководителем следственного органа, поскольку следственным органом не были совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление руководителя следственного органа не содержит вывода о том, что доказательства, о собирании которых было заявлено в жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют отношения к деянию, предусмотренному УК РФ, по которому велась проверка, и неспособны подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что согласно заявлению Саркисова О.Р. в адрес прокурора г. Пятигорска, при его задержании по подозрению в совершении преступления, со стороны оперативных сотрудников Отдела МВД по г. Пятигорску ФИО14 и по имени " ФИО4", к нему применялось насилие с целью признания им вины в совершении преступления, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде множественных гематом, ушибов ран и грудной клетки. В связи с чем он неоднократно обращался за медпомощью и просил провести проверку в отношении оперативных сотрудников ОМВД в связи с причинением ему повреждений.

По результатам рассмотрения в следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК заявления Саркисова О.Г. по факту применения к нему физической силы и нанесения телесных повреждений сотрудниками Отдела МВД по г. Пятигорску, постановлением ст.следователя следственного отдела по г.Пятигорск СУ СК РФ по СК ФИО9 от 23 ноября 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по г. Пятигорску ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

Будучи не согласным с принятым по результатам проверки решением, заявитель - адвокат Маммадаев С.Р. в интересах обвиняемого Саркисова О.Р. обратился к руководителю следственного органа - руководителю Следственного отдела по г. Пятигорску ФИО13 с жалобой о признании его незаконным и необоснованным. Как следует из содержания данной жалобы, оспаривая постановление от 23 ноября 2016 г., заявитель считал проверку по заявлению Саркисова О.Р. поверхностной, без проведения ряда процессуальных действий, имеющих значение для принятия законного решения, таких, как опрос должностного лица ИВС ОМВД г. Пятигорска, назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы. Постановлением зам. руководителя следственного отдела по г. Пятигорску от 13 января 20917 г. в удовлетворении данной жалобы отказано.

Суд первой инстанции не нашел нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении 23 ноября 2016 г. ст.следователем следственного отдела по г. Пятигорску ФИО9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску - ФИО3 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ и при вынесении 13 января 2017 г. зам.руководителем следственного отдела по г. Пятигорску постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, которое вправе самостоятельно направлять ход, как расследования по уголовному делу, так и проведение проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановления от 23 ноября 2016 года и 13 января 2017 года законны, приняты на основании собранных следователем материалов. Они вынесены компетентными процессуальными лицами. Выводы указанных лиц в оспариваемых заявителем постановлениях, обоснованны и мотивированы, при этом, постановление от 23 ноября 2016 года содержит правовое обоснование именно такого основания, как отсутствие состава преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Конституционным правам заявителя не причинен ущерб, доступ к правосудию не затруднен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маммадаева С.Р. в интересах Саркисова "данные изъяты", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 4 мая 2017 года.

Председательствующий