Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-2456/2017

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием

защитника наряду с адвокатом - Хрипковой Н.П.,

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2017, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району от 28.02.2017 об объявлении в розыск подозреваемого Хрипкова В.Н. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконной и необоснованной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подозреваемого Хрипкова.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника наряду с адвокатом об отказе в удовлетворении апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Хрипков В.Н. и его защитник Салинка Г.Л. обратились в Изобильненский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Геворкяна С.О. об объявлении в розыск подозреваемого Хрипкова В.Н. от 28.02.2017 и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке незаконным и необоснованным, а также взыскать со следователя Геворкяна С.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Постановлением Изобильненского районного суда от 16 марта 2017 года жалоба Хрипкова В.Н. удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району от 28.02.2017 об объявлении в розыск подозреваемого Хрипкова В.Н. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконной и необоснованной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подозреваемого Хрипкова. Отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Не согласившись с постановлением суда в части удовлетворения требования о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Геворкяна С.О. об объявлении в розыск подозреваемого Хрипкова В.Н. от 28.02.2017, старшим помощников прокурора Изобильненского района Сборец Н.А. подано апелляционное представление, в котором считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление следователя вынесено в связи с неизвестностью местонахождения подозреваемого Хрипкова В.Н., о чем свидетельствовали результаты ОРД, поступившие от органа дознания. Также указывает, что обжалуемое постановление было отменено руководителем следственного отдела СО МВД России по Изобильненскому району, в связи с чем отсутствовал предмет обжалования. Просит постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2017 отменить.

В остальной части постановление Изобильненского районного суда от 16.03.2017 сторонами не обжалуется.

В возражениях на апелляционной представление Хрипков В.Н. и его защитники считают постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Частично удовлетворяя жалобу Хрипкова В.Н., суд исходил из того, что на момент вынесения данного постановления у следователя имелись сведения о том, что подозреваемый Хрипков В.Н. находится на больничном, известно как его место регистрации, так и его место проживания. Повестки о вызове в следственные органы для производства следственных действий подозреваемому Хрипкову В.Н. по месту жительства не направлялись. Сведения о том, что следователем проверялся факт места нахождения Хрипкова В.Н. по адресу его регистрации по месту жительства, по месту работы не имеется, других доказательств того, что следователем собирались доказательства того, что подозреваемый Хрипков В.Н. скрылся или его место нахождения неизвестно, и не установлено, несмотря на все принятые меры, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В части 1 ст. 210 УПК РФ указано, что розыск подозреваемого или обвиняемого объявляется в случаях, когда их местонахождение неизвестно. В соответствии с указанной нормой, которая применяться в системной связи с положениями п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, объявление розыска возможно как в случае умышленного сокрытия лица от органов предварительного расследования, так и тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не знает о том, что совершенное им преступление раскрыто, в отношении его осуществляется уголовное преследование, и не принимает специальных мер, чтобы скрыться от правоохранительных органов.

Следователем должны быть приняты меры по установлению местонахождения подозреваемого или обвиняемого.

Если же местонахождение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, известно, необходимо предпринять предусмотренные законом меры по его вызову к следователю. К таким мерам относится вызов по повестке, привод, поручение органу дознания о доставлении лица к следователю.

При этом сам по себе факт неявки лица по вызову следователя еще не служит основанием для объявления розыска.

Следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого или обвиняемого, данные о личности которого известны и который скрылся от следствия (ч. 5 ст. 208, п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ). Принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника, в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 26-О).

Как следует из представленного материала, 01.11.2016 органом дознания ОМВД России по Изобильненскому району возбуждено уголовное дело в отношении Хрипкова В.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Г.С.О. от 28.02.2017 подозреваемый Хрипков В.Н. объявлен в розыск в связи с тем, что местонахождение подозреваемого Хрипкова В.Н. не установлено, по месту регистрации подозреваемый отсутствует, скрылся от органов следствия, не является в СО ОМВД России по Изобильненскому району для проведения следственных действий.

01 марта 2017 года производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Хрипкова В.Н.

Вместе с тем, согласно листу нетрудоспособности N ... , Хрипков В.Н. был освобожден от работы с 22.02.2017 по 27.02.2017 в связи с болезнью, о чем следователь Г. С.О. был уведомлен.

Повестки о вызове для производства следственных действий Хрипкову В.Н. по месту жительства не направлялись.

Меры процессуального принуждения в отношении Хрипкова В.Н. не избирались.

Каких-либо доказательств того, что подозреваемый Хрипков В.Н. скрылся, место его нахождения неизвестно и не установлено, несмотря на все принятые меры, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого старшим следователем СО Отдела МВД России по Изобильненскому району Г. С.О. постановления от 28.02.2017 об объявлении подозреваемого Хрипкова В.Н. в розыск.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предмета обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление следователя было отменено 02 марта 2017 года руководителем следственного отдела СО ОМВД России по Изобильненскому району, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оно было отменено в связи с установлением местонахождения Хрипкова В.Н. и уведомлением последнего о необходимости явиться в следственные органы, а суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК произвел проверку постановления следователя от 28.02.2017 на предмет его соответствия уголовно-процессуальному закону, в частности ст.210 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.208 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба Хрипкова В.Н. и его защитника - адвоката Салинка Г.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Изобильненского района - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова