Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-2481/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросовой О.Н. на постановление Кисловодского городского суда СК от 20 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мартиросовой О.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ Следственного комитета РФ по СК Черзавакяна Г.Р. об отказе возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартиросова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ Следственного комитета РФ по СК Черзавакяна Г.Р. об отказе возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года по её заявлению.

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 20 марта 2017 года жалоба Мартиросовой О.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартиросова О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление суда нарушает ее конституционное право на защиту. Кроме того, ее заявление было зарегистрировано в КУСП 30.12.2016 г., а не 10.01.2017 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено без учета ее доводов и пояснений Х. При даче объяснений Х. написал свое заявление о преступлении по данному факту, однако оно в КУСП зарегистрировано не было. Также следователь не ознакомил с заключением эксперта N49 от 06.02.2017г. ее и Х. Не дано оценки тому, что из материалов служебной проверки следует, что "скорая помощь" Х. не вызывалась, однако из карты вызова скорой помощи от 27.12.2016г. следует, что у Х. установлен ... Также к материалу проверки приобщен рапорт Финько Д.В. по сообщению Х. по факту избиения Х. При проведении экспертизы проверялась ... , в то время как ... При рассмотрении заявлений Х. и Х. следователем не разрешен вопрос о наличии в их действиях состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ, что, по мнению заявителя, влечет отмену постановления следователя. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что 30 декабря 2016 года Мартиросова О.Н. обратилась с заявлением в следственный отдел по г. Кисловодску об обстоятельствах избиения её гражданского мужа Х. сотрудником ОМВД России по г. Кисловодску по имени Иван. Указанное заявление было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлении под N 444.

По результатам проведенной проверки, 09 февраля 2017 года старшим следователем следственного отдела по г. Кисловодску Чарзавакян Г.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю., К. и Б. по сообщению о совершении в отношении Х. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по сообщению о совершении в отношении Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом в представленных материалах отсутствует сведения о том, какие права и законные интересы Мартиросовой О.Н. нарушены данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю., К., Б. по сообщению о совершении в отношении Х. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из содержания ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в суд подлежат действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом Мартиросова О.Н. не является участником уголовного судопроизводства, ее личные права и законные интересы постановлением следователя не затрагиваются. Сведений о том, что она является представителем или защитником Х. в представленных материалах также не имеется.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Мартиросовой О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращению производства по жалобе Мартиросовой О.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда СК от 20 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мартиросовой О.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по г. Кисловодску СУ Следственного комитета РФ по СК Черзавакяна Г.Р. об отказе возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года незаконным - отменить.

Производство по жалобе Мартиросовой О.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: