Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-2483/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. на постановление Кисловодского городского суда от 24 марта 2017 года, которым возвращено адвокату Гуляеву Е.Н., действующему в интересах подсудимого Хапаева М.Б. без рассмотрения ходатайство от 22 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на постановление Кисловодского городского суда от 07 марта 2017 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Хапаева М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 07 марта 2017 года подсудимому Хапаеву М.Б. и его защитнику Гуляеву Е.Н. в проведении предварительного слушания отказано, уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

22 марта 2017 года в Кисловодский городской суд СК от адвоката Гуляева Е.Н., действующего в интересах подсудимого Хапаева М.Б. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Кисловодского городского суда СК от 07 марта 2017 года о назначении судебного заседания.

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 24 марта 2017 года адвокату Гуляеву Е.Н., действующему в интересах подсудимого Хапаева М.Б. возвращено без рассмотрения ходатайство от 22 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат друг другу, при возврате ходатайства и апелляционной жалобы суд указал, что постановление суда может быть обжаловано только в части меры пресечения, однако из текста обжалуемого постановления следует, что постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения. Судом не конкретизировалось, в какой именно части может быть обжаловано данное постановление. Кроме того, УПК РФ не предусматривает возвращение судом ходатайства заявителю без рассмотрения его по существу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не рассмотрено.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает право суда возвратить без рассмотрения ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п.18 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

Согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Поскольку ходатайство адвоката Гуляева Е.Н. фактически рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции считает возможным направить материал на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе. Оценку остальным доводам апелляционной жалобы надлежит дать суду первой инстанции после рассмотрения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда СК от 24 марта 2017 года, которым возвращено адвокату Гуляеву Е.Н., действующему в интересах подсудимого Хапаева М.Б., без рассмотрения ходатайство от 22 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Кисловодского городского суда СК от 07 марта 2017 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Хапаева М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрения в тот же суд, в том же составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: