Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-2575/2017

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием

подсудимой Трущелевой Н.В.

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Трущелевой Надежды Валентиновны на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Трущелевой Н.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и передаче имущества на ответственное хранение иному лицу.

Изучив материалы дела, выслушав Трущелеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Трущелевой Н.В. о снятии ареста и передаче имущества на ответственное хранение иному лицу.

Подсудимой Трущелевой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2017 года апелляционная жалоба Трущелевой Н.В. возвращена.

В апелляционной жалобе Трущелева Н.В. считает постановление суда от 29 марта 2017 года незаконным и необоснованным, считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию. Судом нарушены требования ст.ст.4, 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу на постановление суда от 20 марта 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного следствия подсудимой Трущелевой Н.В. было заявлено ходатайство о снятии ареста и передаче имущества на ответственное хранение иному лицу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 236, 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, о том, что допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, а также защитнику-адвокату, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Обжалуемое подсудимой Трущелевой Н.В. постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства является промежуточным судебным решением, которое не входит в перечень решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а потому самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Вынесенное судом постановление не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, в состязательном процессе, и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу подсудимой Трущелевой Н.В..

Нарушений уголовно-процессуального закона и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Трущелевой Н.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и передаче имущества на ответственное хранение иному лицу - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Трущелевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова