Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей

Задорневой Н.П., Фомина М.В.,

с участием секретаря судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ к администрации "адрес" об обязании администрации "адрес" повторно рассмотреть ее заявление о признании "адрес" непригодной для проживания и принять соответствующее законное решение,

заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес", в котором просила признать незаконными : заключение межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения - "адрес" в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению; постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", пригодным для проживания; обязать администрацию "адрес" повторно рассмотреть заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании "адрес" городе Ставрополе непригодной для проживания и принять соответствующее законное решение.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником и проживает в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания. На основании технического заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит (износ составляет 77,80%),

Согласно заключения межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N необходимо и возможно проведение капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Администрацией "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого помещения - квартиры ; 4, расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес", пригодным для проживания.

Заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку противоречит процедуре оценки жилого помещения, не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Комиссией при вынесении заключения не принято во внимание представленное ею техническое заключение экспертизы, в соответствии с которыми ее квартира не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является необоснованным, ничем технически не подтвержденным. В связи с этим незаконно и постановление администрации "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика - администрации "адрес" суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе и в качестве заинтересованного лица - комитет градостроительства администрации "адрес".

Обжалуемым решением суда административное исковое заявление ФИО9 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Признано незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", пригодным для проживания. Административные исковые требования ФИО9 об обязании администрации "адрес" повторно рассмотреть ее заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании "адрес" городе Ставрополе непригодной для проживания и принять соответствующее законное решение - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель межведомственной комиссии по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции в городе Ставрополе создана на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Данным постановлением утвержден состав комиссии и положение о комиссии, регламентирующее ее деятельность. Основной задачей Комиссии является принятие коллегиального решения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Состав Комиссии формируется и утверждается администрацией города из представителей отраслевых, функциональных органов администрации города, депутатов Ставропольской городской Думы, организаций здравоохранения "адрес" и иных организаций "адрес" и "адрес". Член Комиссии лично осуществляет свое право на голосование. При голосовании по каждому вопросу член Комиссии имеет один голос, подавая его "за" или "против" принятия решения либо воздерживаясь от принятия решения. Решения комиссии принимаются коллегиально большинством голосов и оформляются в виде заключения. На основании заключения администрация "адрес" принимает решение и издает правовой акт с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется комитетом градостроительства администрации "адрес". Таким образом, Комиссия является коллегиальным органом, не имеющим права и полномочий юридического лица, не является органом местного самоуправления и не наделена полномочиями по представлению интересов в судебных органах. Каждый член комиссии голосует самостоятельно и принимает решение в соответствии с собственной компетенцией, внутренним убеждением и знаниями норм и требований в данной сфере. Исходя из вышеизложенного Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе считает, что при вынесении судом решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы административный истец считает решение суда законным и обоснованным и просит доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные.

Административный истец ФИО9 извещена судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение возвращено в краевой суд с пометкой об истечении срока хранения. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, 98 КАС РФ судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Административные ответчики - межведомственная комиссия "адрес", администрация "адрес" извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями, возвратившимися в суд с отметкой о вручении, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется. В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя административного истца - Фоменко А.В., возражавшего в удовлетворении административной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что административный истец является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением межведомственной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам обследовании я квартиры административного истца установлена возможность проведения капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению. Акт обследования квартиры составлен на основании визуального обследования членов комиссии.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным указанного заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, п.п. 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором установлены требования к составу комиссии, установлены полномочия, правила и процедура оценки помещений, составлению акта обследования и заключения по его результатам, требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ, которой установлена обязанность доказывания, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятых решений возложена на организацию и должностные лица, наделенные государственными и иными публичными полномочиями, и пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, представленному административным истцом в межведомственную комиссию техническому заключению эксперта по данной квартире, никакой оценки в заключении не дано, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в том числе техническим заключением экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обследуемая "адрес" не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Указанное заключение имелось в межведомственной комиссии на момент обследования помещения, что следует из текста самого заключения, однако никакой оценки заключению эксперта не дано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия является коллегиальным органом, не имеющим права и полномочий юридического лица, не является органом местного самоуправления и не наделена полномочиями по представлению интересов в судебных органах, а потому решения комиссии не могут быть оспорены в суде, нельзя признать состоятельными.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, а после принятия КАС РФ, в порядке главы 22 КАС РФ. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации разъяснена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, позиция суда по данным доводам отражена в обжалуемым судебном акте и с нею судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи