Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, Фомина М.В.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО4 "адрес" отдела судебных приставов ФИО4 России по СК ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО4 "адрес" отдела судебных приставов ФИО4 России по "адрес" ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N - ИП в части невыполнения исполнительных действий :

- в не направлении повторных запросов в органы и организации, не представившие ответы на первоначальные запросы в ОАО "Сбербанк России" и другие банки ГИБДД, операторам сотовой связи;

- в отсутствии инициативы в привлечении должностных и юридических лиц, виновных в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в направленных запросах, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ;

- в не указании в запросе в ПФР требования о предоставлении сведений об известном месте работы должника (настоящее и предшествующей) и об известном месте его жительства;

- в не указании в запросе в ФНС требования о предоставлении сведений об известном месте работы должника (настоящее и предшествующей) и об известном месте его жительства;

- в не указании в запросе в ОАО "Сбербанк России" требования о предоставлении сведений об известном месте работы должника (настоящей и предшествующей) и об известном месте его жительства;

- в не направлении запроса в Управление Росреестра по "адрес" о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества должника;

- в не направлении запроса в УФМС по "адрес" о предоставлении сведений о месте регистрации должника;

- в не использовании содействия сотрудника ОВД в соответствии со ст. 62 Закона N 229-ФЗ в установлении действительного места проживания должника и места нахождения его имущества;

- в не установлении действительного места проживания должника и места нахождения его имущества (отсутствия должного розыска);

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение законного интереса взыскателя ФИО1 и выполнить необходимые и достаточные исполнительные действия в рамках исполнительного производства N-ИП, направленные на установление действительного места проживания должника и места нахождения его имущества и на исполнение вступившего в законную силу соответствующего судебного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по "адрес" ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N - ИП о взыскании на основании вступившего в законную силу решения ФИО4 районного суда с должника ФИО8 в его пользу денежной суммы в размере 311357,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО2 узнала на личном приеме у судебного пристава - исполнителя о ходе исполнительного производства и установила, что должностное лицо ФИО4 за прошедшие с момента возбуждения ИП 2,5 месяца не выполнила ряд исполнительных действия, обязательных по исполнительному производству, чем проявила свое бездействие. Согласно сведениям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено 36 самостоятельных запросов с требованием о предоставлении информации о должнике ФИО8 в различные органы и организации. По подавляющему большинству из направленных запросов ответы судебному приставу-исполнителю не поступили, т.е. не выполнены его законные требования о предоставлении сведений. Применительно к тому, что содержится в материалах исполнительного производства, можно сделать вывод, что большинство запросов судебным приставом-исполнителем вообще не направлялись, а отметки в сведениях об их отправлении и получении ответов не соответствуют действительности. Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права административного истца и его законный интерес на своевременное и полное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным решением.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенным им в административном иске, а также на то, что за 1,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 в его рамках ограничилась лишь направлением автоматических запросов относительно должника, чем проявила свое бездействие. Кроме того, 8 самостоятельных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не рассмотрены.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение в его адрес, вернулось в суд с отметками - "истек срок хранения". Представитель административного истца - ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене решения не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 "адрес" отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного ФИО4 районным судом, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе : произведена проверка имущественного состояния должника по месту его расположения с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в регистрирующие органы и кредитные организации запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наличия денежных средств на счетах должника. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Разрешая заявленные в административном иске требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора по существу, на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 227 КАС РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа - решения суда, в том числе и в не привлечении к административной ответственности должностных и юридических лиц.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствует доказательствам, представленным административным ответчиком в соответствии с требованиями ст. 62, п. 11 ст. 226 КАС РФ, подробно изложен в мотивировочной части судебного решения и с ним судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что судом не рассмотрены 8 требований административного иска, являются несостоятельными и опровергаются мотивировочной частью судебного решения, в соответствии с которым дана оценка всем заявленным ФИО9 требованиям, изложенным в просительной части административного искового заявления, которые сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N - ИП, как незаконное бездействие, поскольку задолженность с должника ФИО8 в пользу заявителя ФИО1, установленная судебным решением, до сих пор не взыскана.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы

удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

Решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи