Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Хубиева Н.А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Хубиева Науруза Азрет-Алиевича к начальнику Ленинского отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Хубиев Н.А.А. обратился с административным иском к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, в котором указал, что 27.08.2015 года представитель административного истца подала заявление в канцелярию Ленинского РОСП на имя начальника, в котором указала адрес фактического проживания должника, а также сведения о наличии совместно нажитого в браке с супругом имущества. По заявлению никаких мер не принято. 25.12.2015 года в адрес Ленинского РОСП представитель административного истца подала заявление, в котором просила провести проверку имущественного положения должника, в целях обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя о взыскании суммы долга с Плякиной Т.Н. наложить арест на имущество, находящееся по месту проживания должника: город Ставрополь, ДНТ Вишневая поляна, 127, и по месту регистрации: город Ставрополь, ул. Лермонтова, 235, кв. 31; вручить Плякиной Т.Н. требование, обязывающее ее предоставить сведения судебному приставу-исполнителю о принадлежащем ей на праве личной собственности и на праве совместной собственности с ее супругом имуществе; наложить ограничения на имущество, принадлежащее супругам Плякиным на праве совместной собственности, установить запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации; объединить все исполнительные производства в отношении Плякиной Т.Н. в одно производство. Заявление от 25.12.2015 года также не рассмотрено.

Просил признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП Рамазанова Т.Р., выраженное в отсутствии организации работы и контроля за обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Ленинского районного суда города Ставрополя о взыскании с Плякиной Т.Н. в пользу Хубиева Н.А-А. суммы задолженности; обязать начальника Ленинского РОСП рассмотреть заявление от 25.12.2015 года в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Хубиеву Н.А-А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хубиев Н.А.А. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Хубиева Н.А.А. в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Хубиев Н.А.А., УФССП России по Ставропольского края, Плякина Т.Н., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хубиева Науруза Азрет-Алиевича по доверенности от 22 апреля 2015 года 26 АА2530450 Ковтун Е.В., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, а также представителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности от 13 февраля 2017 года б/н Бражник П.А., полагавшего решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя Бражник П.А. находится исполнительное производство N 33022/15/26041-ИП, возбужденное 12.08.2015 года на основании исполнительного листа ФС N 004147839 от 30.07.2015 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по вступившему в законную силу 13.07.2015 года решения суда о взыскании задолженности с Плякиной Т.Н. в пользу Хубиева Н.А.А. в размере 895797, 17 рублей (лист дела 54).

13.01.2016 года в адрес Ленинского РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя Ковтун Е.В. в порядке статьи 64.1, статьи 80-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бражник П.А. от 19.01.2016 года заявление (ходатайство) Ковтун Е.В. удовлетворено частично, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (лист дела 105).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации в отношении должника Плякиной Т.Н. о наличии у неё недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в кредитных учреждениях, а также направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК о предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах за супругом Плякиной Т.Н.- Плякиным А.Т.

На основании полученных сведений, в том числе, из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ГУ УПФР по городу Ставрополю, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об удержании из пенсии должника; о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; о временном ограничении на выезд должника из РФ; о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, также совершен выход по адресу регистрации должника (установлено отсутствие должника).

Судом также установлено и не оспаривается взыскателем, что в ходе исполнения исполнительного производства с должника Плякиной Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 103 166, 16 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии бездействия начальника судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Ставрополя.

Судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, не установлены.

Доказательства наличия со стороны начальника Ленинского РОСП города Ставрополя ненадлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем рассматриваемого исполнительного производства не представлены, нарушение интересов взыскателя оспариваемым бездействием не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: