Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Фомина М.В.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Администрации муниципального образования Большевистского сельсовета "адрес" на решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по административному иску Администрации муниципального образования Большевистского сельсовета "адрес" к "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования Большевистского сельсовета "адрес" обратилась в суд с административным иском к "адрес"ному отделу судебных приставов Управлению ФССП по "адрес", в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ года N ****

В обоснование заявленных требований административного иска Администрация муниципального образования сослалась на то, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ года N *******, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ года, выданного на основании решения Ипатовского районного суда по делу N *******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года административный ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения, предметом которого является предоставление ФИО4 вне очереди благоустроенного жилья по договору социального найма. Указанным решением суда не установлены конкретные сроки исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации сельсовета в размере ********* руб., со ссылкой на то, что должник в добровольном порядке не исполнил требований исполнительного листа и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения.

Данное постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свои обязательства перед взыскателем единовременно в полном объеме, предоставить жилье. Административным истцом принимались меры к исполнению решения, а именно - подано заявление в суд о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения. Кроме того, администрация не располагает денежными средствами и не имущества в наличии для исполнения решения. Администрация является казенным учреждением, поэтому приобретение жилья должно осуществляться в соответствии с российским законодательством о контрактной системе закупок. Несмотря на принятые должником меры судебный пристав вынес обжалуемое постановление, несмотря на уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Самим приставом-исполнителем никакие исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не производились.

Обжалуемым решением в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик в лице главы муниципального образования Большевистского сельсовета "адрес" просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо Гринько ** считает решение суда правильным, поскольку административным истцом не выполнено решение суда о предоставлении ей квартиры взамен той, которая признана аварийной и, в которой она проживает.

Административный ответчик - "адрес" отдел судебных приставов УФССП по СК уведомлен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Заинтересованное лицо Гринько *** в судебное заседание не явилась, представила суду справку о том, что самостоятельно не передвигается и не может прибыть в судебное заседание. От лиц, участвующих в деле ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя административного истца - адвоката Опилат **** поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него возложена какая-либо обязанность.

Как следует из заявленных требований административного иска, Администрация муниципального образования Большевистского сельсовета просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ года судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в администрации за неисполнение в добровольном порядке требования, указанного в исполнительном листе.

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 6, 30, 64, 112 "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами закона, в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства административным истцом суду не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным по следующим обстоятельствам.

Статьей 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации муниципального образования Большевистский сельский совет. Исполнительным документом является исполнительный лист, выданный Ипатовский районным судом, в котором предметом исполнения указано об обязании администрации предоставить Гринько **** вне очереди благоустроенное жилое помещение. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - администрации муниципального образования исполнительского сбора в размере *********** руб. за не исполнение в установленный приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании ст. 112 указанного закона, не препятствует судебному обжалованию этого акта. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке указанной нормы права обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Изложенные положения закона свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах полномочий, которыми наделен судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения исполнительного документа. Поэтому оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ года о взыскании исполнительского сбора, не имеется, на что указано судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения.

В ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случае, когда исполнительский сбор не взыскивается. Поэтому вывод суда о том, что несостоятельными являются доводы административного истца о незаконности постановления, является правильным, поскольку то обстоятельство, на которое ссылается административный истец, не является основанием к признанию постановления пристава-исполнителя незаконным.

Что касается доводов административного истца об отсутствии вины администрации муниципального образования сельсовета в неисполнении решения суда, то данное обстоятельство является основанием к уменьшению размера исполнительского сбора или освобождению должника от его взыскания, но не является основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГ года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Большевистского сельсовета "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи