Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Строчкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Фомина М.В. административное дело по административному исковому заявлению Царевского П. А.,Царевского А. А. к судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулябину-Хорину А.В., Фроленко А.И., Горлову Д.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий,

по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кулябина-Хорина А.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.08.2016 года удовлетворены частично исковые требования Царевских П.А., А.А. к судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулябину-Хорину А.В., Фроленко А.И., Горлову Д.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия.

Судом постановлено, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кулябина-Хорина А.В. по наложении ареста на имущество по адресу:(адрес), составленный им акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года, а также постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителемN26024/16/329887 от 19.07.2016 года, за подписью исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.10.2016 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кулябиным-Хориным А.В. на решение подана апелляционная жалоба.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.10.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

25.10.2016 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кулябиным-Хориным А.В. на решение вновь подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока ввиду позднего получения решения суда 27.09.2016 года после выхода из отпуска.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 94, пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела и вынесении Невинномысским городским судом Ставропольского края решения от 31.08.2016 года судебный пристав-исполнитель Кулябин-Хорин А.В. не присутствовал, в связи с чем, на основании статьи 182 КАС РФ копия решения была ему направлена по месту службы, где получена уполномоченным должностным лицом 12.09.2016 года (л.д. 66, 79).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2016 года судом было разъяснено, что мотивированное решение по делу будет изготовлено 31.08.2016 года (л.д. 53).

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 31.08.2016 года была подана ответчиком 06.10.2016 года (л.д. 68).

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ, и не содержит заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья определением от 10.10.2016 года возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ.

25.10.2016 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кулябиным-Хориным А.В. повторно подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на уважительность причины пропуска срока ввиду позднего получения решения суда, а именно, 27.09.2016 года после выхода из отпуска.

В силу положений части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин для его пропуска.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, утверждение заявителя жалобы об обратном не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кулябина-Хорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи