Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО1, Фомина М.В.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Петровой ***** на решение Советского районного суда "адрес" от ***** года,

по административному иску Петровой ***** к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по "адрес" Даниловой ***** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест со счета и возвратить списанные денежные средства,

заслушав доклад судьи ФИО1 судебная коллегия

установила:

***** года Петрова ***** обратилась в суд с административным иском, впоследствии дополненным и уточненным, к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по "адрес" *****, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК *****., выразившееся в не направлении в адрес административного истца : постановления о возбуждении исполнительного производства N ***** -ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства N ***** -ИП, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N *****. в подразделении Сбербанка России в рамках исполнительного производства N ***** -ИП и в рамках исполнительного производства N ***** -ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный счет и списание с него денежных средств; обязать судебного пристава снять арест с этого счета и возвратить административному истцу списанные денежную сумму в размере ***** руб. (с учетом возвращенной суммы в размере ***** руб.).

В обоснование заявленного иска сослалась на то, что ***** года из справки о состоянии вклада по счету, открытому в подразделении N ***** ПАО "Сбербанк России" узнала о том, что без ее ведома с данного счета ***** года осуществлено списание денежных средств - ***** руб., ***** руб., ***** руб. в связи с арестом счета по двум исполнительным производствам : ***** -ИП, возбужденному ***** года и ***** -ИП, возбужденному ***** года. Считает действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК *****. незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, требуемые по закону 5 дней на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не устанавливались, никаких постановлений о наложении ареста на принадлежащий истцу счет в банке не направлялось, денежные суммы списаны со счета в банке незаконно, поскольку на этот счет перечислялись денежные средства, предназначенные для ее малолетних детей.

Решением суда от ***** года производство по административному иску Петровой ***** в части возложения обязанности возвратить списанные денежные средства прекращено, в удовлетворении остальной части административного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ***** года указанное решение отменено в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением суда производство в удовлетворении административного иска Петровой ***** отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова ***** просит решение суда отменить, рассмотреть все заявленные ею требования, ссылаясь на то, что административный истец никогда не указывал на порядок направления постановлений судебного пристава заказными письмами. Несостоятельна ссылка суда на выписку из книги регистрации исходящих документов Советского РОСП, подтверждающую внесение записи о направлении корреспонденции, а не фактическое направление документов. Никаких допустимых доказательств, опровергающих утверждение административного истца, административным ответчиком не представлено. Судом не рассмотрены требования административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке и их списанию, незаконными и обязании снять арест со счета. Суд указал на невозможность возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств административному истцу, так как те выбыли из-под контроля Даниловой ***** однако судебный пристав-исполнитель действовала не от своего имени, а от имени государственного органа, в связи с чем данный аргумент является несостоятельным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЦФССП по "адрес" Колодяжная *****. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, как несостоятельные.

Административный истец Петрова ***** ее представитель Сенин ***** административные ответчики, заинтересованные лица - администрация Советского муниципального района "адрес", межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ***** года Петрова ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***** руб.

На основании указанного постановления ***** года судебным приставом-исполнителем Даниловой ***** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***** -ИП, предмет исполнения - штраф в размере ***** руб., должник Петрова *****., взыскатель - МТУ Ространснадзора по СКФО.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ***** года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

***** года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на открытые в отделении N Сбербанка России счета N ***** и N *****

В рамках указанного исполнительного производства со счета "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по СК на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере - ***** руб., ***** руб., ***** руб., ***** руб., ***** руб., ***** руб., ***** руб., ***** руб.

Денежные средства в размере ***** руб. возвращены истцу судебным приставом-исполнителем с депозитного счета отдела ***** года.

***** года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

***** года судебным приставом-исполнителем Даниловой ***** возбуждено исполнительное производство N ***** -ИП, предмет исполнения - госпошлина в размере 200 руб., должник Петрова ***** взыскатель - администрация Советского муниципального района "адрес".

В рамках данного исполнительного производства ***** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

***** года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на открытые в отделении N Сбербанка России счета N ***** и N *****

Платежными поручениями ***** года со счета "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по СК на счет МРИ ФНС России N по СК перечислены денежные средства в размере ***** руб.

***** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***** -ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и постановление об отмене мер по обращению взыскания по денежным средствам, находящимся на счетах должника.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами по делу.

Разрешая требования административного иска Петровой ***** в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой ***** выразившиеся в ненаправлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства N ***** -ИП и N ***** -ИП и отказывая в удовлетворении этих требований, суд сослался на выписку из книги регистрации исходящей документации "адрес" отдела судебных приставов, согласно записям которой копии указанных постановлений направлены в адрес должника Петровой ***** года и ДД.ММ.ГГГГ. Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии таких постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным.

Из статей 24, 27, 28, 29 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что извещение лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, извещение юридическому лицу направляется по его юридическому адресу. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, или отказался от получения.

По общему правилу документы направляются обычной почтой, но имеются особенности относительно фиксации сдачи документов на почту.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Согласно п. 4.8.6 Инструкции документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю.

Нарушение правил оформления указывает на отсутствие должного извещения участников исполнительного производства. Распечатка из книги регистрации исходящих документов, журнал регистрации исполнительных производств не могут служить достаточным и достоверным доказательством направления документов. Незаверенные копии реестров простых писем без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица, ответственного за отправку, являются недопустимым доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ распределено бремя доказывания обстоятельств по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление им в адрес должника постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Петровой *****

Поскольку в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не направил стороне исполнительного производства определение о возбуждении исполнительного производства, а презумпция извещения в исполнительном производстве действует только при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения порядка направления документов в соответствии с правилами Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N, требование административного иска о признании в связи с этим незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств копии постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО6 не направлялись. Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО6 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений о розыске счетов, принадлежащих ей как должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, сославшись в обоснование на законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и их аресте, а также на то, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО6 не нарушены.

Данный вывод суда является правильным, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, приняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа по возбужденным исполнительным производствам N ***** -ИП и N ***** -ИП.

Однако, из материалов дела следует, что первоначальные требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении в адрес административного истца постановлений о розыске счетов и наложении на них ареста административным истцом впоследствии изменены.

Как следует из дополнений к административному исковому заявлению (т. 2 л.д. 1-4), которые имеются в деле, однако в деле отсутствуют сведения о принятии их к производству, в просительной части административного иска представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***** в отделении Сбербанка России в рамках исполнительных производств N-ИП и N ***** -ИП.

Их протокола судебного заседания на л.д. 10 т. 2 следует, что административный ответчик Данилова ***** заявила ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с дополнениями иска и это ходатайство было удовлетворено. Из этого судебная коллегия полагает, что дополнения к административному иску были приняты судом и рассматривались в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным наложения ареста на счет N *****. и списания с него денежных средств в рамках возбужденных приставом-исполнителем исполнительных производств N ***** -ИП и N ***** -ИП, несмотря на запрет этому, установленный в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о том, что административным истцом ФИО6 данный счет использовался в целях получения государственной социальной помощи и пособий, а также отсутствия оснований для дополнительной проверки этих обстоятельств, поскольку именно банку следовало сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако банком такие сведения судебному приставу-исполнителю представлены не были. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений ст.ст. 69, 70 ФЗ N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако данный вывод суда противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из справки Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района "адрес", ***** получает ежемесячную денежную компенсацию многодетной семье, ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячное пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые перечислялись в отделение Сбербанка России на счет N *****., на денежные средства которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Петровой ***** в отделении N Сберегательного банка России, на который перечислялись компенсации и выплаты на содержание детей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность ФИО6 за счет компенсаций и детских пособий, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью должника Петровой *****

При вынесении решения об отказе в удовлетворении указанных требований Петровой ***** суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении на этот счет денежных средств на содержание несовершеннолетних детей и других социальных пособий, поскольку банк не сообщил ему этих сведений.

Между тем в соответствии с п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. В соответствии с п. 1 ст. 14 данного ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Петровой ***** в отделении банка денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю - МТУ Ространснадзора по СКФО.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении требований административного иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК Даниловой ***** по обращению взыскания на счет N ***** в рамках возбужденных приставом-исполнителем исполнительных производств N ***** -ИП и N *****, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК ФИО5 снять арест со счета N ***** открытого в подразделении N ***** ПАО "Сбербанк России", отмене не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался при разрешении данного требования на то, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно ***** года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете со ссылкой на то, что данный счет является социальным. Таким образом нарушение прав административного истца прекращено.

Не подлежит отмене, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного в административном иске требования об обязании судебного пристава-исполнителя Даниловой ***** возвратить административному истцу списанную денежную сумму в размере ***** руб. (с учетом возвращенной суммы в размере ***** руб.), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истребуемые денежные суммы не находятся на депозитном счете отдела судебных приставов, которым судебный пристав-исполнитель вправе распоряжаться, а перечислены взыскателям : администрации Советского муниципального района и МТУ Ространснадзора по СКФО.

Кроме того, указанные требования предъявлены к самому судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест со счета, возвратить списанные денежные средства - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы Петровой ***** удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по "адрес" Даниловой ***** выразившееся в ненаправлении в адрес должника Петровой *****: копии постановления от ***** года о возбуждении исполнительного производства N ***** -ИП, копии постановления от ***** года о возбуждении исполнительного производства N ***** -ИП, копий постановлений от ***** года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N *****. в подразделении Сбербанка России в рамках исполнительного производства N ***** -ИП и в рамках исполнительного производства N ***** -ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловой *****. по обращению взыскания (наложению ареста) на денежные средства, находящиеся на банковском счете N ***** открытом в подразделении N ***** ПАО "Сбербанк России".

Председательствующий

Судьи