Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Фомина М.В.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

по административному иску ФИО к Министерству жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным ответа об отказе во включении в список граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации, признании незаконным бездействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по не рассмотрению заявления, обязании устранить нарушение путем рассмотрения заявления,

заслушав доклад судьи ФИО5, выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГ. года ФИО обратился в суд с административным иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (Министерство), в котором просил признать незаконным отказ Министерства о включении его в список граждан, лишившихся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в "адрес", выраженный в письме от ДД.ММ.ГГ. года N ***** и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод путем включения его в указанный список.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года. Право собственности за ним зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГ. года. С момента приобретения дома он с семьей вселился и проживал в нем. ДД.ММ.ГГ. года в селе прошел ливневый дождь с градом и шквалистым ветром, происходило самоконтрольное стекание паводковых вод. В результате данной чрезвычайной ситуации принадлежащий ему дом был подтоплен паводковыми водами, вследствие подмыва фундамента дома в цоколе строения образовались сквозные трещины, на стенах дома также образовались трещины как продольные так и поперечные, трещины и зазоры образовались в местах соединения потолка со стенами дома. Указанное установлено актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГ. года. В результате постановлением администрации муниципального образования Ивановского сельсовета "адрес" N *** от ДД.ММ.ГГ. года жилой дом признан непригодным для проживания и выведен из жилищного фонда.

В связи с вышеизложенными событиями он обратился в Министерство с заявлением о включении его в список граждан, лишившихся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ. года ему отказано во включении в данный список со ссылкой на то обстоятельство, что принадлежащий ему жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания из-за ветхости, а не вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ. года.

Данный ответ он считает несостоятельным, поскольку в справке за подписями председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Кочубеевском муниципальном районе, а также главы муниципального сельсовета отражено, что существенный ущерб домовладению причинен в результате паводка, произошедшего ДД.ММ.ГГ. года и распоряжением N *** от ДД.ММ.ГГ. года комиссии предписывается провести осмотр принадлежащего ему жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.

Впоследствии ФИО изменил заявленные в административном иске требования и просил признать незаконным отказ административного ответчика о включении его в список граждан, лишившихся единственного жилья в результате чрезвычайных ситуаций и обязать Министерство устранить нарушения его прав и свобод путем включения его в этот список (л.д. 33-36).

В следующих уточнениях заявленных требований ФИО4 просил признать незаконным отказ Министерства о включении его в указанный список, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ. года, обязать Министерство устранить нарушения путем рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГ. года N ****

Обжалуемым решением административный иск ФИО удовлетворен. Признан незаконным ответ об отказе Министерства ЖКХ СК о включении административного истца в список граждан, лишившихся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГ. года N ****. Признано незаконным бездействие Министерства ЖКХ СК, выразившееся в не рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГ ... от ДД.ММ.ГГ. года. Суд обязал Министерство жилищно-коммунального хозяйства "адрес" рассмотреть заявление ФИО от ДД.ММ.ГГ. года в соответствии с требованиями приказа этого Министерства от ДД.ММ.ГГ. года N *** "О некоторых вопросах по реализации постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГ. года N-п "О мерах по реализации "адрес" "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны".

В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, так как суд рассмотрел в порядке КАС РФ требования ФИО4, которые должны рассматриваться в порядке ГПК РФ, поскольку в судебном заседании представитель административного истца уточнил в судебном заседании иск и просил приз0нать незаконным ответ об отказе, а не отказ Министерства о включении ФИО4 в список, т.е. фактически изменил предмет административного иска. Принимая решение о признании незаконным отказа Министерства во включении административного истца в список граждан, лишившихся единственного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, выраженном в письме, поскольку такой ответ дан ФИО в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ. года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Таким образом, решение по заявлению административного истца о включении/отказе во включении его в список граждан в соответствии с Порядком не принималось. При принятии решения судом не приняты во внимание, что в Министерстве отсутствуют документы ФИО4, которые нужно рассмотреть, так как документы были возвращены ему. Суд сделал два взаимоисключающие вывода. Письмом от ДД.ММ.ГГ. фактически суд признал отказом Министерства о включении заявителя в список и при этом установилфактическое бездействие Министерства, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО

В возражении на апелляционную жалобу ФИО. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя административного ответчика ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО и его представителя ФИО возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований удовлетворению доводов жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО является собственником жилого дома N ** по "адрес", в котором постоянно проживает с января 2011 года. В результате ливневого дождя с градом "адрес" пострадало от паводковых вод. Причинен существенный ущерб домовладению административного истца. Здание специалистами ГО ЧС и представителями межведомственной комиссии признано непригодным для дальнейшей эксплуатации, представляет угрозу здоровью и безопасности людей в нем проживающих.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Кочубеевского муниципального района совместно с администрацией муниципального района Ивановского сельсовета проведено обследования домовладения ФИО и установлено, что в целом здание находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно для эксплуатации.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии частное жилое помещение N по "адрес" в "адрес" является непригодным к дальнейшей эксплуатации и представляет угрозу здоровью и безопасности людей. Здание подлежит сносу и вывода его из эксплуатации.

Постановлением главы администрации МО Ивановский сельсовет "адрес" N *** от ДД.ММ.ГГ. года жилой дом административного истца признан ветхим и непригодным для проживания с исключением его из жилищного фонда.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы административного дела административным истцом надлежащих доказательств и не опровергнуты административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. года ФИО. обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства "адрес" с заявлением о включении его в список граждан, лишившихся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации, представив к заявлению документы на количестве 35, в соответствии с требованием Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам "адрес", лишившимся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, что подтверждается записью в журнале регистрации заявлений таких граждан.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. года Министерство жилищно-коммунального хозяйства "адрес" отказано ФИО. во включении в указанный список, со ссылкой на то, что принадлежащий ему жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания из-за ветхости, а не вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГ. года.

Разрешая заявленные в административном иске требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" является незаконным, поскольку противоречит процедуре рассмотрения заявлений граждан, лишившимся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, установленной в Порядке формирования списка граждан, лишившихся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в "адрес", утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГ. года N ***. Ответ в свободной форме, без соблюдения указанного Порядке, на может считаться надлежащими действиями административного ответчика по рассмотрению такой категории заявлений, на что указал суд в мотивировочной части решения, придя к выводу о том, что заявления ДД.ММ.ГГ. не рассмотрено в соответствии с действующим федеральным законодательством и указанными нормативными актами субъекта. Более того, в апелляционной жалобе сам административный ответчик указал на то, что решение в соответствии с Порядком не принималось. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно рассмотрено данное административное дело в порядке КАС РФ, поскольку заявлены требования о включении ДД.ММ.ГГ. в список граждан, не влечет за собой отмену решения, поскольку судом рассмотрены требования, заявленные в административном иске, принятом к производству суда и соответствующем положениям ст. 125 КАС РФ. Измененные представителем административного истца требования, изложенные в протоколе судебного заседания исходя из теста данного протокола к рассмотрению суда не принимались и дело рассмотрено по первоначальным требованиям ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Министерстве отсутствуют документы ДД.ММ.ГГ. которые нужно рассмотреть, так как документы были возвращены ему, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку такое основание не предусмотрено в ст. 310 КАС РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут за собой отмену судебного постановления.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи